АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 657/430/18 Головуючий у першій інстанції Живцова О.А.

Номер провадження: 33/791/255/18 Доповідач Базіль Л..В.

Категорія ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Відповідно до обставин встановлених судом, ОСОБА_2 12 лютого 2018 року в контрольному пункті в'їзд - виїзд Каланчак на автомобілі Мерседес Бенз реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, як таксист на замовлення, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Також зазначає, що судовий розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду. Копію постанови він отримав лише 26.05.2018 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження судового рішення, з приводу чого, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.04.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи відбувався 19.04.2018 року без участі ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови судом йому направлено лише 16 травня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду від 16.05.2018 року №2274/2018, тобто поза межами строку передбаченого на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 12.02.2018 року, він складений про те, що 12.02.2018 року об 23 год.40 хв. на КПВВ «Каланчак» Херсонської області Каланчацький район, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі Мерседес Бенз НОМЕР_1 надав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив вимоги ст.58 ГК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КупАП.

Проте, судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 лютого 2018 року в контрольному пункті в'їзд виїзд "Каланчак", ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес Бенз, НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, як таксист на замовлення, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

З огляду на те, що ОСОБА_2 визнаний судом виним не у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а в провадженні господарської діяльності з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид діяльності, тобто, визнаний винним у вчиненні правопорушення, по якому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_2 був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_5 скасувати, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль