КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16958/17 Головуючий у 1 інстанції - Аблов Є.В.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Бабенка К.А.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПАРК ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК», треті особи - Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування дозволу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- зобов'язати ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП», ТОВ «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 33, 34, 35;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, вул. Крейсера; Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31, з Державною авіаційною службою України;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію вчинити дії щодо погодженню об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, вул. Крейсера; Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31, з Державною авіаційною службою України;

- визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5, 8, 12, 14, вул. Юнацька. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, вул. Крейсера Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, вул. Крейсера Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву Державної авіаційної служби України залишено без руху; встановлено Державній авіаційній службі України строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання нею цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 позовну заяву Державної авіаційної служби України повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви повністю усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Частинами 1, 2, 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:

1) примірників позовної заяви з уточненнями в частині реквізитів оскаржуваних рішень (дозволів), - у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

2) відомостей про поштову адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти представника позивача ОСОБА_3;

3) документальних доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання довіреності № 1.19-11676-17 від 01.11.2017 на представництво інтересів позивача ОСОБА_3;

4) оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви Державіаслужби у сумі 8000 грн.;

5) завірених належним чином копій усіх доданих до позову документів в одному примірнику, в тому числі копії дозволів, виданих на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки Київською міською державною адміністрацією та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, по об'єктах будівництва вказаних у пункті п'ятому прохальної частини позову, та документів про направлення на адресу та вручення уповноваженим особам ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП», ТОВ «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК» рішень про припинення будівництва на приаеродромній території;

6) документальних доказів надіслання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відповідачам і третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позивачем було подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як було зазначено судом першої інстанції, позивачем не виконано пункти 1, 2, 5 та пункт 4 виконано частково, а саме судовий збір сплачено не у сумі 8 000,00 грн., як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тільки в сумі 4 800,00 грн. Підставою для повернення даної позовної заяви слугувало неповне усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву за невиконання пунктів 1, 2, 5, які зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017, з огляду на те, що такі документи в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта, що документи, які зазначені в пунктах 1, 2, 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 були направлені відповідачам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому позивачем було усунуто вказані недоліки, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на те, що частиною 1 ст. 160 КАС України встановлено, що такі документи надаються безпосередньо до суду, а не направляються сторонам по справі.

Щодо часткового усунення недоліків, які зазначені в пункті 4 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017, а саме сплати судового збору в розмірі 4 800,00 грн., а не в розмірі 8 000,00 грн., як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є зобов'язання ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП», ТОВ «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 33, 34, 35; визнання неправомірною бездіяльності Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, вул. Крейсера; Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31, з Державною авіаційною службою України; зобов'язання Київської міської державної адміністрації вчинити дії щодо погодженню об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, вул. Крейсера; Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31, з Державною авіаційною службою України; визнання неправомірних дій Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5, 8, 12, 14, вул. Юнацька. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, вул. Крейсера Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31; визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14, вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, вул. Крейсера Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 826/10288/17.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру, за які і був сплачений судовий збір в розмірі 4 800, 00 грн., а не 5, як зазначив суд першої інстанцій, оскільки вимога про визнання неправомірною бездіяльності Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва, а також вимога про визнання неправомірних дій Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Отже, недоліки ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 в частині сплати судового збору позивач усунув.

Водночас, враховуючи те, що позивачем не було усунуто всі недоліки позовної заяви, а саме які зазначені в пунктах 1, 2, 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Бабенко К.А.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2018.