АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

02 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, в якій він просив в резолютивній частині постанови замість &q?ос;Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2; зазначити &q?&q;Вказану судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету&q?ер;, мотивуючи вимоги заяви тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України &qu З;Про судову експертизу&quсу;, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок державного бюджету.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про виправлення описки, зазначивши, що у нього відсутні кошти на самостійну оплату судової транспортно-трасологічноїекспертизи, а тому оплата підлягає здійсненню за рахунок державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає залишенню без задоволення, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливість винесення судом постанови про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення.

Вимога заяви ОСОБА_2 про здійснення оплати судовоїтранспортно-трасологічноїекспертизи за рахунок державного бюджету, фактично є проханням про зміну судового рішення, що не ґрунтується на вимогах закону та не може бути предметом розгляду суду.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України &qu З;Про судову експертизу&quсу;, проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як убачається зі змісту постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, судову транспортно-трасологічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено за клопотанням ОСОБА_2, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 15 Закону України &qu5 ;Про судову експертизу&quсу;, на нього покладено витрати по проведенню експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва     В.В.Мельник