АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2715- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Шульженко Л.Б.
Категория – ст. 121 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Маслов В.У.
судей Кравченко В.Г. Гришина Г.А.
с участием: прокурора Каушан И.В.
потерпевшей ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденногоСтрыжакА.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя , защитника осужденного ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 июля 2009 года, которым:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1
осужденный по 121 ч.1 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. С осужденного в пользу государства взыскана стоимость лечения потерпевшей в сумме 700гр. 65 коп.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то , что 13 февраля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своей квартире по адресу АДРЕСА_1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры избил свою сожительницу ОСОБА_2 причинив ей тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 указывает, что действия осужденного не верно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как телесные повреждения причиненные потерпевшей не являются опасными для жизни в момент их причинения, а поэтому просит приговор изменить , действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 поддержавших апелляцию защитника , исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_6 , умышленно, на почве личных неприязненных отношений избил свою сожительницу ОСОБА_2 причинив ей тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств и обосновывая свои выводы об умысле осужденного, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что осужденный избивая потерпевшую причинил ей перелом 10 ребра слева, разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс, что согласно заключения судебно медицинской экспертизы относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Это следует из показаний подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в процессе ссоры с потерпевшей он ударил ее кулаком два раза в бок.
Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что в процессе ссоры ОСОБА_6 нанес ей несколько ударов кулаком в бок.
Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы- возможно образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей при обстоятельствах на которые указывают как потерпевшая, так и подсудимый. Для образования телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_2 достаточно одного травматического воздействия.
Допрошенный в суде первой инстанции судебно медицинский эксперт подтвердил ранее данные им заключения и пояснил, что разрыв легкого относится к органу грудной полости, а следовательно является тяжким телесным повреждением.
Поэтому доводы апелляции защитника о том, что судебно- медицинским экспертом не верно установлена тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей являются не обоснованными.
Таким образом судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы и анализ доказательств данные судом первой инстанции о причинении осужденным тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни являются обоснованными, а юридическая оценка его действий является верной.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляции являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому отсутствуют основания позволяющие переквалифицировать действия осужденного со ст. 121 ч.1 на ст. 122 ч.1 УК Украины.
Как видно из приговора суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_6 наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайства коллектива трудящихся о передаче осужденного им на перевоспитание, просьбы потерпевшей строго не наказывать ОСОБА_6. Данные обстоятельства судом были учтены как исключительные и наказание ему назначено с применением ст. 69 УК Украины.
Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 14 июля 2009 года в отношении ОСОБА_6 Николаевича- оставить без изменения, а апелляцию защитника без удовлетворения.
Судьи: