АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 2942- 2009                                                           Председательствующий 1 инстанции

                                                                                             Куция Е.М

Категория – ст.  296 ч.2УК                                                              

                                                                                          Докладчик Кравченко В.Г.    

                                                  О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

                                            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы    

               20 ноября    2009 года            Коллегия судей   судебной палаты  по уголовным делам                                                                                                    
                                                                 Апелляционного суда  Донецкой области

                                    в составе:

                                              председательствующего  Калашникова В.Н.

                                            судей Кравченко В.Г.              Шик В.В.      

                               
                    с участием:     прокурора  Красной Е.А.

                                              осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке  уголовное дело  по апелляции  осужденного          

на приговор   Енакиевского  городского  суда  Донецкой области от  12 августа  2009 года, которым  был  осужден

ОСОБА_2  - ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий  АДРЕСА_1

осужденный  по ст. ст. 296 ч2, ст. 161 ч.1 применением ст. 70 УК Украины к  2 годам ограничения свободы.

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

          Согласно  приговора, ОСОБА_2  признан виновным  и осужден  за то, что  26 марта 2008 года,  будучи в состоянии алкогольного опьянения  во время совершения хулиганских действий   противоправно проник в квартиру ОСОБА_1, где избил последнюю причинив ей  легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный  указывает, что  при назначении  наказания суд первой инстанции не учел, что он болен туберкулезом и у него цирроз печени, также не учел его раскаяния в содеянном и полное возмещение причиненного им материального вреда. Просит изменить приговор  и назначить ему наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора  возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного,   осужденного  поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что   апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В  апелляции  не обжалуются выводы суда относительно доказанности виновности ОСОБА_2  в совершении  хулиганский действий и противоправного проникновения в жилище  ОСОБА_1 при обстоятельствах установленных  приговором.  Эти выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были  исследованы в соответствии с требованиями ст. 299  УПК  Украины.

Не оспаривается и квалификация действий осужденного  по ст. 296 ч.2, ст. 162 ч.1 УК Украины, которая является верной.

Относительно доводов осужденного  о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении него, то они безосновательны.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  назначил ОСОБА_2  наказание с учетом  тяжести  совершенного  преступления, данных  личности осужденного,  обстоятельств смягчающих  и отягчающих наказание.

Так судом было учтено, что   ОСОБА_2 совершил  преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как смягчающее наказание осужденного обстоятельство суд учел его раскаяние в содеянном  и возмещение  причиненного материального вреда, а как отягчающее – совершение преступления в состояния алкогольного опьянения.

Назначенное   судом наказание  является необходимым  и достаточным  для исправления  осужденного  и предупреждения новых преступлений.

Так как, ОСОБА_2 совершил два преступления и  ни за одно из них осужден не был,  то суд   правильно применил  требования ст. 70 УК Украины.

Таким образом, нет оснований для изменения приговора и применения ст. 75 УК Украины.

          На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК  Украины, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от  12 августа 2009 года в отношении    ОСОБА_2 - оставить без изменений, а апелляцию осужденного  без удовлетворения.

Судьи: