АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2292- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Мороз Л.И.
Категория – ст. 187 ч.3 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Кравченко В.Г. Гришина Г.А.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя , осужденых ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2009 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Красный Лиман ,Донецкой области, гражданин Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающй, ранее судим:
1) 15.10.1993 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140ч.2,222 ч.3,42 УК Украины (в ред.1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1\2освобожден 23.09.1994 года по амнистии;
2) 11.08.1995года тем же судом по ст.ст.206 ч.2,140 ч.2 ст.42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.04.1998года по отбытию срока наказания;
3) 14.01.1999 года тем же судом по ст.ст.206 ч.2.3,42 УК Украины (в ред.1960 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.09.2002года по отбытию срока наказания;
4)19.02.2003 года тем же судом по ст. 185ч.3 УК Украины ( в ред.2001 года) к 3 годам лишения свободы освобожден условно-досрочно 17.12.2004 года по определению Кировского райсуда г.Донецка на не отбытый срок 11 месяцев 16 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части личного имущества, по ч.3 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части личного имущества, по ч.1 ст.309 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.15, ч.2 ст.393 УК Украины 5 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частично сложения определено 11 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части его личного имущества. На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коаснолиманского городского суда Донецкой области от 19.02.2003г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 11 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией части его личного имущества;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п.Бай-Сют Каахемского р-на Тувинской области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холостого, ранее судимый:
1) 15.01.1997 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 08.09.1998 года на основании ст.6 п.4 УПК Украины ЗУ "Про амнистию";
2) 25.12.1998 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.З. 17/ 81 ч.3, 17/140 ч. 2. 89 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.11.2000 года условно досрочно на 11 месяцев 21 день;
3) 16.08.2001 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3. 81 ч.3, 143 ч.2. 42, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.07.2005 года условно -досрочно на 6 месяцев 27 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части личного имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частично сложения определено 10 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части его личного имущества. На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коаснолиманского городского суда Донецкой области от 16.08.2001г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию 10 лет 1 мес. лишения свободы с конфискацией 1\2 части его личного имущества;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Горловка Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, каменщик 3 разряда, не работающий, холостой, ранее судимый:
1) 13.10.1989 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 17/ 215-3 ч.2, 215-3 ч.2. 140 ч.2, 141 ч.2. 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.1992 года по отбытию срока наказания;
2) 26.01.1995 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.04.1998 года по отбытию срока наказания;
3) 29.12.1998 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 12.10.2000 года по отбытию срока наказания;
4) 15.01.2003 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2005 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня,
без определенного места жительства,
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 15.01.2003г. в виде 4-х месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года 4 мес. лишения свободы;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец с.Ильичевка Краснолиманского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образование, холост, не работающий, ранее судим:
1) 20.11.1990 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.1,42,46-1 УК Украины (в ред.196 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.01.1993 года с не отбытым сроком 7 месяцев 11 дней;
2) 16.08.1993года тем же судом по ст.ст.215-3 ч.2,81ч.2,42,14 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.05.1996 года по отбытию срока наказания;
3) 04.12.1996года тем же судом по ст.ст. 102.140ч.2,42.14 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.10.2000 года по отбытию срока наказания;
4) 16.09.200 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3,96 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.07.2005 года по отбытию срока наказания;
5) 19.07.2006года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживающий по адресу: с.Ильичевка Донецкой области по ул.Колхозной, 15 ;
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.15, ч.2 ст.393 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частично сложения определено 5 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 19.07.2006г. в виде 4 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию в виде 5 лет 4 мес. лишения свободы;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г.Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судим
1) 24.10.2006года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3,186ч.3,70 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
признан виновным и назначено наказание по ч.1 ст.15, ч.2 ст.393 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 24.10.2006г. и окончательно определено к отбытию в виде 8 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_6 признан виновным в том, что летом 2005 года совершил кражу с квартиры Парфенова на сумму 449, 40 гр. 9 сентября 2005 года ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 совершили разбойное нападение на Бурлака причинив ей материальный ущерб на сумму 1602, 15 гр. 19 сентября 2005 года Макаров совершил кражу с квартиры ОСОБА_11 на сумму 1188, 60 гр, а 21 сентября 2005 года ОСОБА_6 с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершили кражу имущества у Шаповалова на общую сумму9447, 22 гр. 26 сентября 2005 года ОСОБА_6 с ОСОБА_7 совершили кражу имущества у Зозуля на сумму 1040, 50гр. Кроме того, 29 сентября 2005 года ОСОБА_6 с ОСОБА_7 совершили разбойное нападение на ОСОБА_12 и ОСОБА_13, причинив ущерб на сумму 2408, 96гр. 1 октября 2005 года ОСОБА_6 совершил открытое нападение на ОСОБА_14 причинив ей ущерб на сумму 1594, 80 гр. и Терлецкому на сумму 300гр. 21 августа 2005 года ОСОБА_6 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис – 132 гр. ОСОБА_9 15 апреля 2006 года совершил кражу имущества с магазина на сумму 4993, 51гр. 7 июля 2006 года ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пытались совершить побег с ИВС Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области .
В апелляциях:
- прокурор указывает, что приговор незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных. Так суд первой инстанции в приговоре безосновательно указал на наличие в действиях каждого из осужденных смягчающего обстоятельства как раскаяние в содеяно, при том , что все осужденные на протяжении всего судебного следствия виновными себя по предъявленному обвинению не признавали. Изложенное свидетельствует об отсутствии раскаяния с их стороны. Кроме того, каждый из осужденных имеет не снятые и не погашенные судимости. Поэтому просит приговор отменить из за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 309 ч.1, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 393 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. ОСОБА_7 осудить по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины и с применением ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы. ОСОБА_8 осудить по ст. 185 ч.3 УК Украины и с применением ст. 71 УК Украины по совокупности окончательно определить 6 лет лишения свободы. ОСОБА_9 осудить по ст. 185 ч.3, сч.1 ст.15 ч.2 ст. 393 УК Украины и с применением ст. 70,ч 1, ст.70 ч.4 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 6 месяцев. ОСОБА_10 осудить по ч.1 ст.15 ч.2 ст. 393 УК Украины и с применением ст. 70 ч.4 УК Украины назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_9 указывает, что он не совершал преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 и 393УК Украины, так как к нему применялись недозволенные методы следствия и он оговорил себя. Покушения на побег он также не совершал, просто ОСОБА_10 стало плохо и он помог ему дойти до скорой помощи. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как предыдущее расследование производилось под давлением.
- осужденный ОСОБА_7 считает приговор незаконным и несправедливым, так как досудебное и судебное следствие велось односторонне, нарушались нормы УПК. Разбойного нападения на магазин « Гастрономчик » он не совершал. Путем угроз и обмана на досудебном следствии его вынудили подписать протоколы, а суд ограничился этими показаниями, которые он давал без адвоката. Так же неправильно квалифицированы его действия по эпизоду грабежа с квартиры Воробьевой, там он с ОСОБА_6 никакого физического насилия не применял. Кто совершил насильственные действия в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 он не знает. Кроме того после удаления его из зала судебного заседания за нарушения порядка в зале, ему не дали ознакомиться с материалами судебного разбирательства, которое происходило в его отсутствие, чем суд нарушил его право на защиту. Не все свидетели и потерпевшие вызывались в суд. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
- осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить , так как суд первой инстанции вынес ему обвинительный приговор ссылаясь на его показания на досудебном следствии. Так же суд ограничился оглашением показания свидетелей и потерпевших данные ими на досудебном следствии, не вызывая их в зал судебного заседания, лишив его таким образом права задавать им вопросы. При задержании и допросе, ему не был предоставлен адвокат и не разъяснены ему его права. Досудебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Его доводы не проверялись. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, а также осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и их защитников поддержавших апелляции осужденных и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция прокурора и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_7, ОСОБА_9 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так обосновывая свои доводы о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.1 ст. 393 ч.2 УК Украины суд первой инстанции обоснованно сослался на его признательные показания на досудебном следствии, где он подробно и последовательно рассказал как подготавливался побег из ИВС, какие роли и кому они отводились, пояснил сам механизм неудавшегося побега. Эти обстоятельства могут быть известны только лицу принимавшему участие в совершении преступления.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого по ст. 15 ч.1 ст. 393 ч.2 УК Украины т. 4 л.д.66- 67 \ ОСОБА_9 виновным себя признал полностью и пояснил, что будучи арестованным за совершения ряда преступлений он содержался в ИВС Краснолиманского ГО в одной камере вместе со своими подельниками ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые предложили совершить побег из под стражи. Когда он согласился с их предложением, то ОСОБА_6 распределил роли каждому и составил план побега. Согласно плана ОСОБА_10 должен притворится больным и обратится за медицинской помощью и когда его будут вести назад в камеру он должен напасть на сопровождавшего его милиционера, а он ОСОБА_6 должен напасть на другого милиционера, сломить его сопротивление и забрать ключи от дверей и ворот. Чтобы напугать работников милиции они с линейки сделали макет ножа.
6 июля 2006 года примерно в 00.00. часов ОСОБА_10 напросился на прием к врачу в связи с чем его отвели в следственную комнату где находились медработники вызванные для оказания медицинской помощи другому осужденному. Примерно через 10 минут они услышали, что ОСОБА_10 подводят к двери их камеры и только двери их камеры открыли ОСОБА_10 нанес работнику милиции его сопровождавшего удар рукой, а он с ОСОБА_6 в этот момент выбежали с камеры и напали на другого работника милиции. Потом он увидел как один из работников милиции нажал кнопку « тревога » это увидел и ОСОБА_10 от чего сразу убежал в следственную комнату. В это время в ИВС забежал дополнительный наряд милиции и все их дальнейшие действия были пресечены.
Данный допрос обвиняемого ОСОБА_9 проводился в присутствии защитника ОСОБА_3 который своей подписью в протоколе допроса засвидетельствовал правильность изложенных ОСОБА_9 показаний.
Эти показания осужденного не противоречат и полностью согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_17 ОСОБА_18 показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 6 июля 2006 года он заступил на дежурство в ИВС Краснолиманского ГО в качестве дежурного. Примерно в 23.00. одному из задержанных стало плохо и ему была вызвана бригада скорой помощи состоящая из двух женщин. Проходя мимо камеры № 1 он услышал жалобы ОСОБА_10 на больное сердце и попросил его также отвести к доктору. После оказания ОСОБА_10 медицинской помощи они с ОСОБА_16 подвели его к камере № 1. Как только он отпер замок камеры и стал открывать двери ОСОБА_10 нанес ему удар кулаком по голове, а затем стал натягивать на голову форменную рубашку. Вскоре ему удалось добежать до входной двери и запустить в ИВС дополнительный наряд сотрудников милиции, которые и пресекли все действия задержанных. Проходя по камерному блоку он увидел сидящих на корточках ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10. Он обратил, что у ОСОБА_16 левая рука была в крови, на пальцах были порезы.
т.1 л.д. 76 \
Потерпевший ОСОБА_16 дал аналогичные показания и при этом уточнил, что когда они довели ОСОБА_10 к камере и не успели открыть дверь, с внутри камеры последовал сильный удар в дверь и выбежавшие ОСОБА_6 и ОСОБА_9 сразу же набросились на него. Кто-то- из них схватил его за рубашку, а потом он почувствовал резкую боль в ноге. Потом он обнаружил, что у него порезаны пальцы на левой руке.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что 6 июля 2006 года он совместно с ОСОБА_18 по вызову прибыли в ИВС Краснолиманского ГО для оказания медицинской помощи задержанному Кондратьеву. После того как Кондратьеву была оказана такая помощь и его отвели назад в камеру, сотрудники милиции завели к ним в следственную комнату ОСОБА_10, который жаловался на боли в сердце. После оказания помощи его повели назад в камеру. Практически сразу как его вывели она услышала в коридоре шум. Выглянув в коридор ИВС она увидела много людей как в форме работников милиции, так и лиц содержащихся в ИВС. От увиденного в коридоре она поняла, что работники милиции пытаются затолкнуть задержанных обратно в камеру. Через некоторое время к ним забежал ОСОБА_10 и сказал, чтобы они сидели тихо и к телефону не приближались, а сам в щель двери наблюдал за происходившим в коридоре. Потом ОСОБА_10 ушел от них, а зашедший работник милиции сказал, что все уже в порядке. Они оказывали помощь работникам милиции у одного из них было несколько рванных ран на руке, а у другого было что- то с головой. Потом проанализировав события она поняла, что задержанные пытались совершить побег из ИВС.
\ т. 1 л.д. 138- 139 \
Свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные показания. т.1 л.д. 144-145 \
Данные показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям в суде первой инстанции установлено не было.
Кроме того, как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_15 были причинены: ушиб мягких тканей левой теменно- височной области, сотрясение головного мозга, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
ОСОБА_16 причинено: лоскутообразные раны 3 и 4 пальцев левой руки,, ушиб левой стопы, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
т.2 л.д.18, 7-8 \
При осмотре места происшествия, каковым является помещение ИВС Краснолиманского ГО на стенах и на полу возле камеры № 1 были обнаружены пятна темно- бурого цвета похожие на кровь, а также обнаружен макет ножа. Который изъят, осмотрен и приобщен к делу к качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_9 в той части, что он покушения на побег не совершал, а просто помог ОСОБА_10 дойти до врача, а на досудебном следствии оговорил себя из- за применения к нему физического и психического воздействия со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так же являются не состоятельными утверждения осужденного ОСОБА_9 и в той части, что кражи с магазина с. Закотное Краснолиманского района он не совершал.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что в середине апреля 2006 года ОСОБА_9 принес домой продукты питания и водку в большом количестве, купить он их не мог, так как нигде не работал и денег у него не было.
Свидетель ОСОБА_20 как на досудебном следствии так и в судебном заседании пояснил, что в середине апреля 2006 года после употребления водки с ОСОБА_9, последний пригласил его сходить с ним в одно место недалеко от дома. За селом, возле тополей они подошли к велосипеду на котором белый мешок и сумка в которых были продукты питаний и спиртное. На его вопрос откуда все это ОСОБА_9 сказал, что он все это заработал. Спустя несколько дней он узнал, что с магазина с. Закотное была совершена кража и он подумал, что это мог совершить ОСОБА_9.
По изъятым отпечаткам пальцев рук человека была проведена дактилоскопическая экспертиза из заключения которой следует, что след пальцев рук под номером 6 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_9, а след пальца руки под номерном 7 оставлен его большим пальцем правой руки.
\ т.2 л.д. 76-81 \
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные показания ОСОБА_9, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденного ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения на магазин « Гастрономчик » суд первой инстанции обоснованно сослался на его признательные показания в ходе досудебного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого \ т. 1 л.д. 69 \ и в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 120 \ Макаров пояснил, что в начале сентября 2005 года ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу с магазина « Гастрономчик » расположенного по ул. Советская, г. Красный Лиман. Он согласился. С этой целью 9 сентября 2005 года примерно в3.30. они в указанном магазине сломали входные двери со стороны детского сада и проникли в подсобное помещение магазина. ОСОБА_6 сказал, что в магазине кто- то есть и взяв находившийся там нож, одев маски они зашли в сам магазин, где девушке приказал лечь на пол и завязал ей глаза. Взятые с магазина деньги они потратили на свои нужды.
Потерпевшая Бурлака пояснила, что она как частный предприниматель имеет магазин « Гастрономчик » по ул. Советская г. Красный Лиман. ОСОБА_6 ранее работал в этом магазине сторожен и знает что и где находится. У него были близкие отношения с продавцом ОСОБА_21. За нарушение трудовой дисциплины и за растрату она их уволила. 9 сентября 2005 года ей сообщили, что с магазина совершена кража. Приехав на место она обнаружила, что сломана входная дверь со стороны детского сада. От ночевавшей в магазине продавца ОСОБА_22 ей стало известно, что ночью двое неизвестных в масках проникли в помещение магазина откуда похитили деньги и другие товаро- материальный ценности.
Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что она в ночь на 9 сентября 2005 года осталась ночевать в магазине и охранять его. Примерно в 3. 30 в магазин ворвались двое неизвестных в масках. Связали ее, завязали рот, положили на ящики, били и требовали, чтобы она сказала где хранятся деньги. Испугавшись за свою жизнь она им все сказала, после чего те забрав деньги с магазина ушли.
Свидетель ОСОБА_21 пояснила, что у нее дома работники милиции обнаружили и изъяли две маски с прорезями для глаз и рта.
При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_7 , что он разбойного нападения на магазин « Гастрономчик » не совершал, а на досудебном следствии оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов следствия являются несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой иснтанции дал надлежащую оценку.
Безосновательными являются и утверждения осужденных о неполноте и необъективности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и нарушения права на защиту ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, документы.
Кроме того, материалы дела т.1 л.д. 113- 114 \ содержат отказ ОСОБА_7 от защитника во время досудебного следствия с оформлением соответствующих документов.
Осужденного ОСОБА_6 на досудебном следствии защищал адвокат ОСОБА_23 который был допущен к делу в качестве защитника сразу же после задержания ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК Украины.
\ т.1 л.д. 99-100\
Выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья совершили разбойное нападение ОСОБА_12 и ОСОБА_13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, несмотря на то, что осужденный ОСОБА_7 отрицает факт применения насилия к ОСОБА_12 и ОСОБА_13, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших с которых усматривается, что после совместного распития спиртного у ОСОБА_12 дома, ОСОБА_13 пошел к себе домой. Через некоторое время в дверь квартиры ОСОБА_12 позвонили и только он открыл дверь сразу же получил удар в грудь и упал, что происходило дальше он не помнит. Очнулся лежащим во дворе дома.
Когда ОСОБА_13 сообщили, что по квартире ОСОБА_12 ходят незнакомые мужчины, то он сразу побежал к нему домой. Только он подошел к двери квартиры, как с темноты получил удар в челюсть от чего упал. Когда он начал возмущаться, то к его шее подставили что- то железное. Он понял что это пистолет и испугался. Потом получив удар ногой в промежность он потерял сознание и очнулся только у себя дома.
Данные показания потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 полностью согласуются как между собой , так и с другими доказательствами дела. Оснований не доверять этим показаниям в суде первой инстанции установлено не было.
Как видно из материалов дела осужденный ОСОБА_7 за нарушение порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего, после неоднократных предупреждений был удален с зала судебного заседания до судебных прений. Вовремя судебных прений и последнего слова Макаров находился в зале судебного заседаний, где в полной мере реализовал свои права. Ознакомление с материалами судебного разбирательства, которое происходило в его отсутствие ст. 272 УПК Украины не предусматривает.
Относительно утверждения осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, что их признательные показания на досудебном следствии были добыты с применением недозволенных методов следствия со стороны следственных органов, то судебная коллегия признает их несостоятельными, так как по этому факту проводилась прокурорская проверка и данное утверждение осужденных не нашло своего подтверждения.
\ т.6 л.д. 453, 454 \
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил наказание всем осужденным, с учетом степени тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденных:
-ОСОБА_6 ранее судим, преступление совершил до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, страдает туберкулезом.
Как отягчающее вину осужденного обстоятельство суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц находящихся в беспомощном состоянии, рецидив преступления.
Смягчающим вину осужденного обстоятельство суд учел его раскаяние в содеянном.
- Макаров ранее судим, преступление совершил до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Отягчающим вину осужденного обстоятельство суд учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии.
- ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бабаков- ранее судимые, характеризуются отрицательно.
Отягчающим вину осужденных обстоятельством суд учел рецидив преступлений, а смягчающим раскаяние в содеянном.
Назначенное осужденным наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Правильно суд применил требования ст. 70, 71 УК Украины.
Таким образом основания для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование отсутствуют.
Согласно материалов дела ОСОБА_8 задержан под стражу 8 ноября 20005 года. Приговором Краснолиманского городского суда от 16 февраля 2009 года ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Данный приговор определением Апелляционного суда Донецкой области оставлен в силе. Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционном суде, срок отбытия наказания у ОСОБА_8 полностью истек, судебная коллегия считает необходимым освободить его с под стражи с зала суда- немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснолиманского городского суда, Донецкой области от 16 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Валерьевича- оставить без изменений, а апелляции прокурора и осужденных без удовлетворения.
ОСОБА_8 в связи с полным отбытием срока наказания из под стражи освободить из зала суда- немедленно.
Судьи: