ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року справа № 804/2976/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради з надання відповіді 17 квітня 2018 року за № 01-01/269, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації із копіями запитуваних документів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року № 01-04/359 та зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради забезпечити виконання інформаційного запиту від 13 квітня 2018 року № 01-04/359 та надати відповідь по суті запиту із копіями запитуваних документів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позовна заява подана засобами електронного зв'язку та підписана з використанням електронного цифрового підпису, тоді як на час звернення позивача з позовної заявою до суду Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що статтею 169 КАС України не передбачено підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з її поданням в електронному вигляді за ЕЦП, безпідставне повернення позову є відмовою у доступі до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, позовні заяви та інші процесуальні документи мають подаватися до суду у письмовій формі з власноручним підписом учасника справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовна заява була подана засобами електронного зв'язку, що не відповідає вимогам КАС України, оскільки не містить власноручного підпису особи, що подала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/2976/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова