АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 2694- 2009                                                           Председательствующий 1 инстанции

                                                                                           Макаганчук В.И.

Категория – ст.  121 ч.1 УК                                                              

                                                                                          Докладчик Кравченко В.Г.    

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы    

             6 ноября    2009 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

                                                 Апелляционного суда  Донецкой области
          в составе:

                                     председательствующего     Калашникова В.Н.                  

                               судей  Кравченко В.Г.   Стародуб О.Г.

                 с участием:    прокурора  Красной  Е.А.

                                        осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 3 июня 2009 года,  которым  уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г Енакиево, Донецкой области гр. Украины, ранее судимого,  проживающего  АДРЕСА_1

ОСОБА_4 -  ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Козельщина Полтавской области, гражданин Украины, ранее судимого, проживающего  АДРЕСА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженеца г. Енакиево, Донецкой области, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_3

в совершении  преступления предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины  направлено прокурору г. Енакиево   на дополнительное расследование.

                                                                 У С Т А Н О В И Л А :

               Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  обвиняются в том, что 2 сентября 2008 года  примерно в 23.00. путем выставления оконного стекла  проникли в дом № 105 по ул. Октябрской г. Енакиево, принадлежащий  Светайло, откуда  тайоно похитили имущество последней на общую сумму 3 910гр.

           Направляя дело на дополнительное расследование суд первой инстанции в постановлении указал, что во время досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, так как он страдает заболеванием глаз, защитник формально ему был назначен однако никакого участия в деле не принимал, а протоколы следственных действий в которых стоит  подпись защитника сфальсифицированы.  Кроме того,  не установлен размер ущерба, не установлено кому принадлежит выше указанный дом и кто является надлежащим потерпевшим по делу.

В апелляции государственный обвинитель  указывает  на то,  что  суд сам мог устранить указанные недостатки и рассмотреть дело по существу. Просит данное постановление отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора   не  поддержавшего  апелляцию  государственного  обвинителя, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возражавших против удовлетворения апелляции  прокурора, проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 281 УПК Украины- возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК  Украины- при производстве  досудебного следствия, дознания  и разбирательства  уголовного дела в суде подлежит доказыванию: событие  преступления, виновность  обвиняемого  в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда  причиненного преступлением.

Данные требования закона органом досудебного следствия выполнены не были.

           Как видно из материалов дела как на досудебном следствии так и в ходе судебного следствия не было установлено, кому же принадлежит дом  с которого, как утверждают органы досудебного следствия ОСОБА_5 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4 совершили кражу  имущества, а следовательно не установлен и надлежащий потерпевший. Не установлен размер причиненного вреда.

             Относительно доводов о неполноте досудебного следствия, изложенных в постановлении суда, судебная коллегия признает  их обоснованными поскольку в соответствии  с п.9 Постановления Верховного Суда Украины № 2  от 11 февраля 2005 года- возвращение дела  на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается  лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции ,  те обстоятельства  которые  расценены судом как неполнота досудебного следствия,  не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо  путем   направления судебного поручения.

Учитывая , что указанные нарушения   не возможно устранить в судебном заседании, суд первой инстанции  принял обоснованное решение  о выделении материалов в отдельное производство и направлении уголовного дела  по ст. 185 ч.3 УК Украины \  по факту кражи имущества у Светайло \ на дополнительное досудебное следствие  в ходе которого  органу досудебного следствия необходимо выполнить указания суда первой инстанции.

          На  основании изложенного,  и руководствуясь ст. 365, 366.  УПК  Украины, коллегия судей

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Постановление Енакиевского городского суда, Донецкой области от 3 июня 2009 года- о выделении в отдельное производство  материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3  по ст. 185 ч.3 УК Украины  и направлении его на дополнительное расследование  оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Судьи: