АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2121- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Линник О. П.
Категория – ст. 187 ч.2УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кравченко В.Г. Шик В.В.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденных: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 3марта 2009 года, которым были осуждены:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужденный по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 с применением ст. 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженец г. Евпатория, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, прживающий АДРЕСА_2
осужденный по ст.ст. 185ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 ч.1, 70 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_3
осужденный по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
С осужденных- ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 взыскано- 4366, 20 гр, и в пользу НИЭКЦ судебны издержки в сумме- 47, 08 гр, с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6 взыскано- 2793гр, и в пользу ОСОБА_7 2570гр.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 9 января 2007 года совершил кражу имущества с дома ОСОБА_6, причинив ущерб последнему на сумму 2793гр. 14 января 2007 года ОСОБА_2 совершил кражу имущества с дома ОСОБА_7 на сумму2750 гр. 29 июля 2007 года ОСОБА_3 совершил кражу имущества с дома ОСОБА_5 причинив ущерб последнему на сумму 4366, 20гр. 13 августа 2007 года ОСОБА_3 совершил открытое похищение имущества у Порошковой на сумму 302, 50 гр, а 15 августа 2007 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_8 причинив ущерб последнему на сумму 507, 50гр.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции в приговоре в недостаточной степени мотивировал непринятие во внимание доводов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины они не совершали.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как его осудили за преступления которых он не совершал. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия поэтому он оговорил себя, а также отказался от защитника. Протокол об отказе от защитника т. 1 л.д. 46, 47\ он не подписывал и защитник ему не предоставлялся.
- осужденный ОСОБА_3, так же просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как первичные его показания на досудебном следствии добыты с применением недозволенных методов следствия, дело сфабриковано, он не совершал преступления за которые осужден, кроме похищения велосипеда у ОСОБА_1.
- осужденный ОСОБА_4, просит приговор отменить, так как его осудили за преступления которых он не совершал, признательные показания на досудебном следствии были с него выбиты сотрудниками Марьинского РО
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, а так же осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подержавших свои апелляции и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции прокурора и осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 августа 2007 года совершили разбойное нападение на ОСОБА_8, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья и похитив при этом у него имущество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами , которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, несмотря на то, что осужденные отрицали факт разбойного нападения на ОСОБА_8, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_8 который суду пояснил, что 15 августа 2007 года около 22.00. он возвращался домой с работы. В пути следования на него напали, как потом выяснилось, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, избили его руками и ногами и похитили имущество указанное в приговоре.
В ходе проведения опознания, потерпевший ОСОБА_8 в представленных ему на опознание лицах опознал ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, как лиц которые совершили на него разбойное нападение.
т.1 л.д. 29, 50, 59 \
При проведении очный ставки с осужденным ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания при этом уточнив, что когда он начал убегать от осужденных именно ОСОБА_3 догнал его и нанес удар бутылкой по голове от чего он упал, а потом все начали избивать его руками и ногами. ОСОБА_3 данные показания потерпевшего подтвердил.
\ т.1 л.д. 30 \
В ходе проведения очной ставки ОСОБА_8 с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевший так же настаивал на свои показаниях данные им ранее.
\ т. 1 л.д. 52, 61- 62 \
Приведенные выше показания потерпевшего являются логически последовательными как на досудебном следствии , так и в судебном заседании и полностью согласуются как с показаниями осужденного ОСОБА_3 в этой части, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям в суде первой инстанции установлено не было.
Кроме того, как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы у ОСОБА_8 выявлено- кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана правой теменно- затылочной области, ссадины лица, туловища, конечностей, образовавшиеся от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного тела.
т. 2 л.д. 27- 34
Как видно из протокола осмотра от 18 августа 2007 года \ т.1 л.д. 10 \ у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон Сони- Эриксон, наручные часы Омакс, которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ОСОБА_8 под сохранную расписку.
т. 1.л.д. 74-75 \
Таким образом, утверждение осужденных о том, что они разбойного нападения на ОСОБА_8 не совершали, а их уговорили на себя взять это преступление, равно как и другие работники милиции, являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так же являются несостоятельными утверждения осужденного ОСОБА_2 в той части, что он кражи имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не совершал.
Так обосновывая свои доводы о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания на досудебном следствии, где он подробно и последовательно пояснил, когда и как совершил выше указанные кражи.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого \ т. 1 л.д. 184 -185 \ ОСОБА_2 пояснил, что 14 января 2007 года, вечером он с парнем по имени ОСОБА_8 провели домой пьяного мужчину у которого с гаража похитили деньги в сумме 100 гривен, а потом найдя ключи от дома, проникли во внутрь дома, откуда похитили имущество ОСОБА_7, указанное в приговоре.
Данные показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при этом указал место, где он обнаружил ключи от дома потерпевшего ОСОБА_7, указал расположение комнат в доме и где находилось похищенное им имущество, то есть сообщил такие сведения, которые могут быть известны только лицу совершившим данное преступление.
\ т.1 л.д. 186- 187 \
В явке с повинной ОСОБА_2 указывает, что в январе 2007 года он с неизвестным лицом совершил кражу двух телевизоров, денег, спортивного костюма с дома по ул. И. Марченко . Написал собственноручно без давления со стороны работников милиции, в содеянном раскаивается.
Эти показания осужденного не противоречат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Потерпевший ОСОБА_7 показания которого были оглашены в судебном заседании и исследованы в соответствии с законом, на досудебном следствии пояснил, что14 января 2007 года он употребив спиртное не мог сам дойти домой и попросил двух парней помочь пообещав им дать за это деньги. Они согласились и привели его в гараж, где он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу выше указанных вещей.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 14 января 2007 года к ней приехал ОСОБА_2 и привез с собой телевизор, который через два дня забрал.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в январе 2007 года он помог ОСОБА_2 перевезти в Донецк два телевизора.
Будучи допрошены на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_2 \ т. 2 л.д. 7-8 \пояснил, что 9 января 2007 года он пошел к ОСОБА_6 занять денег. Зайдя в дом и никого там не обнаружив он похитил телефон Самсунг и три золотые цепочки. В этот же день он предложил ОСОБА_12 купить похищенное, но тот отказался. Похищенное он продал мужчине кавказкой национальности.
Аналогичные показания ОСОБА_2 дал при допросе его в качестве обвиняемого.
т.2 л.д. 18- 19 \
Свои признательные показания ОСОБА_2 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав на место нахождения дома ОСОБА_6, способ проникновения в жилище и место расположения похищенных вещей, то есть сообщил такие сведения, которые могут быть известны только лицу совершившим данное преступление.
В явке с повинной ОСОБА_2 указывает, что с дома его знакомого совершил кражу мобильного телефона и трех золотых цепочек, которые продал на рынке п. Абакумова.
т. 2 л.д. 3 \
Показания осужденного ОСОБА_2 в этой части не противоречат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_12, другими материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_6, показания которого были оглашены в судебном заседании и исследованы судом в соответствии с законом, на досудебном следствии пояснил, что 9 января 2007 года он с женой и матерью находился в летней кухне, а когда вечером зашел в дом, то обнаружил пропажу телефона Самсунг и золотых изделий.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в январе 2007 года ОСОБА_2 предлагал ему купить у него телефон Самсунг и золотые цепочки.
В ходе очной ставки с ОСОБА_2 ,ОСОБА_12 подтвердил данные им показания, с которыми осужденный полностью согласился.
\ т.2 л.д. 11-12 \
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2, что он выше указанные кражи не совершал, а оговорил себя , так как к нему применялись недозволенные методы следствия, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и вызваны желанием осужденного избежать ответственности за содеянное.
Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении кражи имущества с дома ОСОБА_5, суд первой инстанции обоснованно сослался не его признательные показания на досудебном следствии.
При допросе его в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснил, что 29 июля 2007 года он находился дома один. Выйдя во двор покурить он обнаружил, что в соседнем доме хозяева отсутствуют. Он решил совершить кражу, так как нужны были деньги на дорогу в г. Евпатория. С этой целью он перелез через ограждение, зашел с тыльной стороны дома, разбил окно и проник во внутрь помещения, откуда похитил деньги в сумме 3 000 гривен, 30 долларов США, бижутерию, дивиди, и другое имущество указанное в приговоре. После этого поехал на рынок, где встретил Некряч и попросил его помочь в реализации похищенного.
т. 3 л.д. 41- 43 \
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и дал аналогичные показания.
\ т.3 л.д. 68- 70 \
Свои признательные показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указав место нахождение дома и окна через которое он проникал во внутрь помещения. Свободно ориентируясь в нутрии дома ОСОБА_3 , указал места расположения похищенного имущества, то есть сообщил такие сведения, которые могут быть известны только лицу совершившим данное преступление.
т.3 л.д. 54- 59 \
В явке с повинной ОСОБА_3 так же указал, что именно он совершил кражу с дома ОСОБА_5 и похитил выше указанное имущество. При этом уточнил, что явку с повинной написал собственноручно, в содеянном раскаивается, физическое и моральное давление со стороны работников милиции к нему не применялось.
т. 3 л.д. 33 \
Показания осужденного ОСОБА_3 в этой части не противоречат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_5, показания которого были оглашены в судебном заседании и исследованы судом в соответствии с законом, на досудебном следствии пояснил, что 29 июля 2007 года вечером возвратившись домой обнаружил, что дверь в доме открыта, вещи разбросаны, окно в кухне выбито и похищено имущество указанное в приговоре.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вещи в доме разбросаны, окно в кухне разбито.
\ т. 3 л.д. 6- 7 \
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в начале августа 2007 года ОСОБА_3 предлагал купить у него фотоаппарат и дивиди.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_3, что он выше указанную кражу не совершал, а оговорил себя , так как к нему применялись недозволенные методы следствия, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и вызваны желанием осужденного избежать ответственности за содеянное.
Безосновательными являются утверждения осужденных о неполноте и необъективности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и нарушение прав на защиту ОСОБА_2.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании показания всех потерпевших по делу, свидетелей, протоколы следственных действий, документы.
Кроме того, материалы дела содержат несколько отказов от защитника осужденного ОСОБА_2. Так на л.д. 47 т. 1 имеется отказ осужденного ОСОБА_2 от защитника перед допросом его в качестве подозреваемого. В самом протоколе \ т. 1 л.д. 48 \ осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что правами подозреваемого ознакомлен, в услугах защитника в настоящее время не нуждается. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 вновь отказался от услуг защитника. \ т1. л.д. 78-80 \ и т. 2 л.д. 41- 42. Данные отказы ОСОБА_2 от услуг защитника на досудебном следствии принимались с оформлением соответствующих протоколов и постановление, то есть в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
В ходе судебного следствия ОСОБА_2 по его же ходатайству был назначен защитник из числа адвокатов Марьинской ЮК, который защищал его в ходе всего судебного заседания по настоящему делу. т. 2 л.д. 189 \
А поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения прав ОСОБА_2 на защиту как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Относительно апелляции прокурора, то как видно из приговора суд первой инстанции в достаточной степени аргументировал причины по которым он не принимает во внимание показания осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что они не совершали преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Утверждения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, что их признательные показания на досудебном следствии были добыты с применением недозволенных методов следствия со стороны работников Марьинского РО судебная коллегия признает не состоятельными, так как в ходе прокурорской проверки данное утверждение осужденных не нашло своего подтверждения.
т. 2 л.д. 230- 231 \
Как усматривается с приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил осужденным наказание с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о их личности.
Назначенное осужденным наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Правильно суд применил требования ст. ст. 70, 71 УК Украины.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Марьинского районного суда, Донецкой области от 3 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- оставить без изменений, а апелляции прокурора и осужденных без удовлетворения.
Судьи: