АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2603- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Соболева И.П.
Категория – ст. 122 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Кравченко В.Г. Гришина Г.А.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшей ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора , осужденного ОСОБА_4 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 5 августа 2009 года, которым:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1
осужденный по 122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда взыскано 55 гривен, а морального вреда 2000гривен, юридические расходы в сумме 2 500гр.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то , что 24 августа 2008 года, примерно в 15.00. будучи в состоянии алкогольного опьянения и на территории огорода во дворе дома АДРЕСА_2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры избил ОСОБА_2 причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях:
- прокурор указывает, что приговор незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Мера наказания определена судом мягкая, без учета всех обстоятельств по делу. ОСОБА_6 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринял. В то же время суд не учел, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор отменить и постановить новый приговор назначив наказание осужденному в виде 2 лет ограничения свободы.
- осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как досудебное следствие проводилось односторонне, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы УПК. Так на досудебном следствии, следователь обманным путем убедил его отказаться от защитника вследствие чего все его ходатайства заявляемые в устной форме на досудебном следствии не были надлежаще оформлены, а поэтому и небыли должным образом разрешены. Так следователь незаконно отказал в допросе в качестве свидетелей его дочери, жены и тещи. Не изъята с места происшествия металлическая труба, которой потерпевший на него замахивался. Не выяснены обстоятельства возможного получения травмы потерпевшим в результате иных событий и вероятного падения с мопеда в состоянии алкогольного опьянения. После его ознакомления с материалами дела появились дополнительные листы. Копия искового заявления ему на досудебном следствии не вручалась. Выводы суда сделаны на основании противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_7. Он не согласен с суммой судебных издержек , а также и с тем, что с него был взыскан моральный и материальный ущерб в пользу потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, а также осужденного ОСОБА_4 и его защитника поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции прокурора, осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении выше указанного преступления и дал верную юридическую оценку.
Выводы суда первой инстанции, что осужденный во время ссоры на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшего ОСОБА_2 и причинил ему средней тяжести телесные повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так , несмотря на то, что ОСОБА_6 отрицает факт избиения ОСОБА_2 , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что 24 августа 2008 года во время ссоры со своим соседом ОСОБА_4 по поводу земельных участков, последний ударом кулака сбил его с ног и продолжал избивать лежащего. Он позвал на помощь ОСОБА_7 который оттянул от него ОСОБА_6 и помог добраться ему к себе во двор.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ л.д. 44-51 \ а также в ходе очной ставки как с подсудимым ОСОБА_4, так и с его женой ОСОБА_8 л.д. 60-61, 62-63 \
Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, как на досудебном следствии так и в судебном заседании являются последовательными и объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы и согласуются с показаниями свидетелей.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \ л.д. 72- 73 \ ОСОБА_2 причинены 4 ссадины в области лобно- височной справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева- относятся к легким телесным повреждениям, а закрытый перелом 9 ребра слева, по передне -подмышечной линии и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 24 августа 2008 года он с потерпевшим находился у последнего в саду. В это время со двора соседнего дома раздался голос мужчины и ОСОБА_2 пошел туда. Примерно через 10 минут он услышал крик женщин, а также пышкина. Который звал его на помощь. Прибежав на место он увидел, что ОСОБА_2 лежит на земле, а неизвестный мужчина, как потом выяснилось ОСОБА_6 избивает его, нанося удары кулаками по туловищу ОСОБА_2. Находившееся рядом женщины пытались ОСОБА_6 оттащить в сторону. Когда он подбежал к потерпевшему, то подсудимый прекратил его избивать. Он помог потерпевшему добраться к себе домой. Потерпевший жаловался на боль в левом боку.
Свои показания свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимым и его женой ОСОБА_8 \ л.д. 64-65, 66-67 \
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 24 августа 2008 года, муж пришел домой примерно в 15.00.- 16.00. и пояснил, что был в гостях у ОСОБА_2 и видел как того избил сосед. Со слов мужа знает, что у ОСОБА_2 сломано ребро.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, что он не причинял потерпевшему телесных повреждения, а тот мог сам себе их причинить при падении с мопеда будучи в нетрезвом состоянии являются несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляции осужденного, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_9 и других свидетелей которые подтверждали факт избиения подсудимым потерпевшего, безосновательны поскольку показания свидетеля ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательны, логичны и оснований не доверять этим показаниям суде первой инстанции не установил.
Безосновательными являются утверждения осужденного, что на досудебном следствии, следователь незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля его жены ОСОБА_8 и тещи ОСОБА_10. Так как в материалах дела на листе 19 находится протокол допроса жены подсудимого, которая не отрицает сам факт ссоры между ее мужем и потерпевшим, в ходе которой они тискали друг друга за грудки, падали на землю и потерпевший лежа на земле кричал, что болит ребро.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дала в суде первой инстанции.
ОСОБА_10- теща осужденного, на досудебном следствии в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказалась от дачи показаний в отношении своего зятя ОСОБА_6. \ л.д. 27 \
В судебном заседании она и дочь осужденного ОСОБА_11 были допрошены в качестве свидетеля и также подтвердили наличие конфликта и ссоры между подсудимым и потерпевшим. Самого факта избиения потерпевшего осужденным они не видели.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данных свидетелей, в части, что они не видели как ОСОБА_6 избивал потерпевшего и обоснованно не принял их во внимание, так как они противоречат установленным доказательствам по делу и вызваны заинтересованностью в исходе дела.
Безосновательными и надуманными являются утверждения осужденного в той, части, что после его ознакомления с материалами дела, появились дополнительные листы, так как из материалов дела усматривается, что протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела расположен на 89 листе, а на 90- 92 листе дела находится обвинительное заключение.
При осмотре места происшествия \ л.д. 10 \ металлическая труба, на которую ссылается подсудимый в своих показаниях обнаружена не была, а соответственно и не изымалась, а поэтому доводы апелляции осужденного в этой части не состоятельны.
Безосновательными являются доводы осужденного о нарушении на досудебном следствии его права на защиту. На листе дела 79-80 находится протокол об отказе от защитника и о принятии этого отказа. Решение о принятии отказа от защитника на досудебном следствии подозреваемым ОСОБА_11 принято в соответствии с требованиями ст. 46 УПК Украины. При поступлении же дела в суд первой инстанции, ходатайство ОСОБА_6 было удовлетворено и в дело был допущен его защитник ОСОБА_3 который и защищал ОСОБА_6 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Относительно доводов апелляции прокурора о мягкой мере наказания избранной в отношении осужденного, то они безосновательны. Как усматривается из приговора суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_6 наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Относительно размера материального и морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам, которые находятся в деле и взыскал материальный ущерб на основании предоставленных документов, а моральный ущерб с учетом глубины и длительности моральных страданий потерпевшего, при этом учитывая материальное состояние осужденного.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины взыскал с осужденного судебные издержки в сумме.
Во время досудебного следствия ОСОБА_6 разъяснялись его права как подозреваемому, так и обвиняемому. Он знакомился с материалами дела в которых изложены исковые требования потерпевшего, а поэтому доводы апелляции осужденного в той части, что его не ознакомили с гражданским иском потерпевшего на досудебном следствии не обоснованы.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обвинительного приговора в отношении ОСОБА_6 и направления дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Авдеевского городского суда, Донецкой области от 5 августа 2009 года в отношении ОСОБА_4- оставить без изменения , а апелляции осужденного и прокурора без удовлетворения
Судьи: