АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2939- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Литовка В.В.
Категория – ст. 187 ч.3УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 ноября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кравченко В.Г. Шик В.В.
с участием: прокурора Красной Е.А.
защитников ОСОБА_2 ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденной ОСОБА_4
на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 22 июня 2009 года, которым были осуждены:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, проживающий АДРЕСА_2
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества принадлежащего ему на праве личной собственности.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженка г. Краматорскаа, гражданин Украины, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_3
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы .
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за то, что 9 сентября 2009 года примерно в 15.00. по предварительному сговору осужденным ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом реализуя свой преступный умысел направленный на завладение имуществом ОСОБА_6, воспользовавшись тем , что дверь в квартиру АДРЕСА_1 была открыта, проникли во внутрь помещения, где представившись работниками милиции, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья избили потерпевшую ОСОБА_6, после чего связали руки последней, после чего похитили имущество на общую сумму 773, 15гр.
Осужденный ОСОБА_5 данный приговор не обжалует.
В апелляциях:
- защитник осужденной ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 считает приговор неоправданно суровым и подлежащим отмене, так как согласно предварительной договоренности ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо должны были проникнуть в квартиру потерпевшей и представившись работниками милиции, ввести ее в заблуждение и тайно похитить имущество. При этом ОСОБА_4 не должна была принимать в этом участие, та как потерпевшая знала ее в лицо. Когда потерпевшая заподозрила обман и попыталась позвать ее на помощь, то неустановленное следствием лицо, выходя за пределы достигнутой договоренности стало угрожать насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, подавив волю потерпевшей, завладели имуществом последней. ОСОБА_4 в это время в квартире не было. Когда ОСОБА_4 зашла в квартиру потерпевшей, чтобы посмотреть, что там происходит и убедившись, что за ней никто не наблюдает, то проникла на кухню, где тайно с холодильника похитила продукты питания. Поэтому ее действия должны квалифицироваться по ст. 185 ч.3 УК Украины. Просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
- защитник осужденной – ее мать ОСОБА_3 указывает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно строгое наказание ее дочери за преступление которого та не совершала, так как считает, что дочь совершила кражу, а не разбойное нападение. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника, которые поддержали свои апелляции, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции защитников осужденной ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо 9 января 2009 года совершили разбойное нападение на ОСОБА_6, причинив ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья и похитив при этом у нее имущество на сумму 773, 15 гр. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами , которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, несмотря на то, что осужденная ОСОБА_3 отрицает свое участие в разбойном нападении на ОСОБА_6 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ее показания на досудебном следствии , где она подробно и последовательно рассказала как подготавливалось нападение на потерпевшую и кому какая роль была отведена при этом. Эти обстоятельства могут быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления.
Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснила, что после распития спиртного ОСОБА_6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, спросил у нее- у кого можно отобрать деньги. Так как она ранее жила в г. Краматорске, то предложила ребятам забрать деньги у ее бывшей соседки ОСОБА_6. Подойдя к дому где живет потерпевшая она вместе с ними поднялась на 8 этаж и показала ее двери, а сама спустилась вниз. Простояв там минут 15 она поднялась в квартиру и увидела, что потерпевшая сидит в зале со связанными руками. Воспользовавшись этим, она прошла на кухню, где с холодильника похитила продукты питания, а ребята телевизор, радио и еще что- то. Когда выносили похищенное, ОСОБА_6 нанес потерпевшей еще два удара по спине.
90- 94 \
Эти показания ОСОБА_3 полностью подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и уточнила в присутствии своего защитника, что все выше приведенные показания она давала добровольно, со стороны работников милиции никаких мер психического и физического воздействия к ней не применялось. Жалоб и претензий к сотрудникам милиции она не имеет.
л.д. 96- 99 , 138 \
В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ОСОБА_5, осужденная ОСОБА_3 уточнила, что на вопрос ОСОБА_6 где можно взять денег или кого- то грабонуть она ответила, что в доме АДРЕСА_1 проживает престарелая ОСОБА_7, которая является инвалидом и двери на замок не запирает. Она привела ОСОБА_3 и ОСОБА_6 к указанному дому, поднялась на 8 этаж указала квартиру, а сама спустилась вниз . Через некоторое время она поднялась в квартиру и увидела, что потерпевшая сидит со связанными руками. Воспользовавшись этим она прошла на кухню, где с холодильника похитила продукты питания, указанные в приговоре. Выходя с квартиры она увидела, что ОСОБА_6 наносит бабке удары в область затылка, но та на это никак не реагировала, так как от ударов потеряла сознание.
л.д. 104- 106 \
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по ст. 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и дала аналогичные показания
Допрос ОСОБА_3 в качестве подозреваемой , обвиняемой, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводился в присутствии защитника ОСОБА_2, который своей подписью в протоколах выше указанных следственных действий засвидетельствовал правильность изложенных в протоколе показаний ОСОБА_3.
Эти показания осужденной ОСОБА_3 не противоречат и полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5 на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_5 пояснил, что после распития спиртного, возник вопрос, где еще взять денег. ОСОБА_3 сказала, что у нее есть знакомая бабка, но она к ней не пойдет, так как та ее знает, а покажет им, где та живет. Деньги решили похитить . Показав им нужную квартиру ОСОБА_3 спустилась вниз, а он и ОСОБА_6 зашли в квартиру, так как дверь запертой не была. На кухне они нашли 22 гривны, которые забрали себе. Потом перерезали телефонный кабель на кухне , а потом и в зале, так как увидев их потерпевшая хотела позвонить. На ее вопрос кто они, сказали, что с милиции и начали нишпорить по квартире. Испугавшись бабка хотела постучать соседям в стенку, но ОСОБА_6 нанес ей удар кулаком в подбородок и та притихла. Когда они начали выносить телевизор потерпевшая пришла в себя и ОСОБА_6 нанес ей еще несколько ударов рукой по шее. Через некоторое время в квартиру вошла ОСОБА_3, прошла на кухню и с холодильника забрала продукты питания. Ножом потерпевшей угрожал ОСОБА_6, он же ей и связал руки.
\ л.д. 60- 64 \
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что все ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления он давал добровольно. Со стороны сотрудников милиции никаких мер физического и психического воздействия к нему не применялось.
л.д. 136- 137 \
Так обосновывая свои доводы о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору , группой лиц с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно сослался на выше приведенные ее признательные показания на досудебном следствии, согласно которых она имея единый умысел с ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, указала квартиру потерпевшей ОСОБА_6 в которую они все незаконно проникли, где действуя совместно и согласованно с другими участниками этого преступления, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя при этом нож и высказывания угрозы совершения убийства, избили потерпевшую, связали ей руки, после чего открыто завладели ее имуществом.
Таким образом, утверждение осужденной ОСОБА_3 и ее защитников о том, что она разбойного нападения на ОСОБА_6 не совершала, и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Учитывая выше изложенное судебная коллегия приходит к убеждению, что отсутствуют основания для переквалификации действий осужденной ОСОБА_3 с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Так суд учел, что ОСОБА_3 не учится и не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судимая.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учел совершение преступления ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, а как смягчающее совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Назначенное осужденной наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краматорского городского суда, Донецкой области от 22 июня 2009 года в отношении ОСОБА_4- оставить без изменений, а апелляции защитников- без удовлетворения.
Судьи: