АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 2652- 2009                                                                   Председательствующий в 1                                                                                                          

Категория- ст. 121 ч.1  УК                                                             Гурицкая Л.А.

                                                                                                              Докладчик Кравченко В.Г.    

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы    

         6  ноября  2009 года    

                                       Коллегия  судей   судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
           в составе:

                                     председательствующего  судьи  Калашникова В.Н.                          

                                        судей    Кравченко В.Г.   Стародуб О.Г.
       

                                     с участием  прокурора  Красной Е.А.

                                                         защитника ОСОБА_2

                                                         осужденного ОСОБА_3

                          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции  защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3   на приговор   Краматорского  городского  суда,   Донецкой области от   5 августа  2009 года,  которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1

осужденный по ст. 121 ч.1 УК Украины   к  5 годам лишения свободы.

С осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 300гр, а морального 50 000 гривен.

                                                    У С Т А Н О В И Л А :

                 Согласно приговора,   19 мая 2007 года примерно в 20.30.  ОСОБА_3 находясь во дворе дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено нанес удар левой ногой в голову ОСОБА_4, причинив последнему  тяжкие телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

               В апелляции защитник осужденного  ставит под сомнение утверждение суда о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинил осужденный 19 мая  2007 года,  так как  в выписке из истории болезни № 948 \ л.д. 34 \ указано- подвывих хрусталика  правого глаза… Был избит 17 мая 2007 года. Таким образом выходит, что кто избил потерпевшего 17 мая 2007 года, тот и повредил ему хрусталик правого глаза. Более того, суд необоснованно  положил в основу приговора показания потерпевшего, который  каждый раз их менял в части приложения удара. Поэтому вызывают сомнения и заключения судебно медицинской экспертизы   по делу.  Действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины, так как у него не было умысла причинить тяжкие телесные повреждения. Нарушения требований ст. 22 УПК Украины  повлекло за собой и неверное применение  уголовного закона. Из-за несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела  и неверного применения уголовного закона  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,  меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика,  защитника осужденного  и осужденного поддержавших апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции,  исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции,  исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств  правильно установил  фактические обстоятельства дела  и обоснованно пришел к выводу, что  осужденный ОСОБА_3, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важный  орган- голову, в область правого глаза ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения, как вызвавшие  стойкую утрату общей трудоспособности  на 35%.

Оценив  всю совокупность  исследованных  доказательств и обосновывая  свои выводы  об умысле осужденного, суд первой инстанции  правильно сослался на то обстоятельство, что осужденный  нанеся  удар  ногой обутой в кроссовок в голову потерпевшего  причинил ему сотрясение головного мозга, кровоподтек век, ссадину верхнего века, субконъюктивальное кровоизлияние   правого глаза, травматический подвывих катарактально измененного  хрусталика правого глаза, с развитием вторичной глаукомы с снижением зрения до 0,01, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшим стойкую утрату  общей трудоспособности на 35 %.

Это следует из показаний подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что 19 мая 2007 года будучи в состоянии алкогольного опьянения ,  проходя мимо лавочки на которой сидел потерпевший  ему показалось, что потерпевший неприлично высказался в его адрес, в ответ на это он ударил его ногой в голову.   Свое поведение может   объяснить лишь тем, что  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данные показания осужденного   не противоречат  и полностью согласуются как с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 так и свидетеля ОСОБА_5 – очевидца преступления.

Так потерпевший Слободенюк суду пояснил, что 19 мая 2007 года  он сидел на лавочке возле своего подъезда с соседкой ОСОБА_5  Примерно в 20. 30. мимо них проходил ОСОБА_3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к нему ОСОБА_3 неожиданно нанес удар ногой в лицо, от чего он почувствовал сильную боль в области  правого глаза, потемнение в глазах, ухудшение зрения, из носа потекла кровь. ОСОБА_5 помогла ему добраться в квартиру. По поводу полученной травмы он длительное время находился на лечении и в конечном итоге ему был удален хрусталик правого глаза.

Аналогичные показания дала суду и свидетель ОСОБА_6

        Таким образом доводы апелляции о том, что потерпевшего  мог избить кто- то другой , а не осужденный  опровергаются выше приведенными  как показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5,   оснований не доверять которым в суде первой инстанции установлено не было, так  и заключением судебно- медицинской экспертизы,  в котором указано, что именно 19 мая 2007 года в 19.30  подсудимый нанес удар ногой в лицо потерпевшего.  Данные доказательства виновности   осужденного надлежащим образом были исследованы в суде первой инстанции и  суд дал   им надлежащую оценку.

              Так же суд первой инстанции  дал надлежащую оценку и показаниям осужденного в той части, что он не предполагал и не мог предположить, что от его удара  ногой в голову потерпевшего у последнего могут возникнуть тяжкие телесные  повреждения, так как нанося удар ногой в голову- жизненно важный орган,  человеку преклонных лет осужденный   мог и должен был предвидеть  о последствиях.

                Таким образом,  судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы и анализ доказательств  данные судом первой инстанции  о причинении осужденным умышленных тяжких повреждений, являются   обоснованными, а юридическая оценка его действий является верной.

                         Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляции  являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому отсутствуют основания  позволяющие переквалифицировать действия осужденного со ст. 121 ч.1 на  ст. 128 УК Украины.

                          Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

               Таким образом, отсутствуют основания для  отмены приговора  и изменения меры пресечения осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст . 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краматорского  городского суда  Донецкой области от 5 августа 2009 года  в отношении ОСОБА_7  оставить без изменения, а апелляцию защитника без  удовлетворения.

Судьи: