АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року виправлено описку в даті постановленого рішення, та замість «15 березня 2018 року» ухвалено вважати «01 березня 2018 року».

Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_2 05 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем &q?ую;Деу&q?мо;, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 &q?мо;б&q?нк; та 8.7 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), а саме - не врахував дорожню обстановку та, не впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем &q?я ;Ауді&q?бі; державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_3 05 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем &q?юч;Ауді&q?бі;, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 &q?ог;б&q?кт; та 8.7 Правил, а саме - не врахував дорожню обстановку та, не впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем &q?ня;Деу&q?мо;, державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122, 124 КУпАП

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт зазначав, що оскаржувану постанову йому вручено 15 березня 2018 року, та 23 березня 2018 року він подав апеляційну скаргу на вказану постанову. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року його апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, зазначав, що не володів інформацією про виправлення описки в даті судового рішення.

Обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, апелянт зазначав, що у постанові суддя місцевого суду фактично встановив, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а отже він проїжджав перехрестя з дотриманням Правил.

Зазначав, що інспектором поліції протокол та додані до нього матеріали оформлено з порушеннями, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутній великий гальмівний шлях автомобіля «Ауді А6» після зіткнення, який чітко відображеній на відеоматеріалі &q? в;Стану авто та проїжджої частини після зіткнення&q?и ;, та свідчить про перевищення межі допустимої швидкості водієм ОСОБА_3 Перехрестя вулиць зображено під прямим кутом, у той час як в дійсності вулиці Ломоносова та Васильківська перетинаються під гострим кутом, що послаблює видимість під'їжджаючого по вул. Васильківській транспорту та без світлофора ускладнює перетин перехрестя.

На думку апелянта, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 є зацікавленими особами у справі, їх показання не відповідають дійсності та не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

Зазначав, що водій ОСОБА_3, під'їжджаючи до перехрестя, мав можливість заздалегідь помітити його автомобіль, який вже завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вказані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та місцем зіткнення автомобілів.

На переконання ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, та саме його дії призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України &qu 7;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 15 березня 2018 року.

23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з порушенням строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Вказану ухвалу Апеляційного суду міста Києва вручено представнику ОСОБА_2 19 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови судді районного суду.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року , а тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3, він 05 вересня 2017 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем &qu7 ;Ауді&qu3 ;, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 &q?ьк;б&q?ій; та 8.7 Правил, а саме - не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці свого руху на регульованому перехресті з вул. Ломоносова, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?а,;Деу&q?до;, державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів /а.с. 1/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, останній 05 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем &q?ри;Деу&quо ;, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 &q?мо;б&q?а ; та 8.7 Правил, а саме - не врахував дорожню обстановку та, не впевнившись в безпеці свого руху на регульованому перехресті з вул. Васильківською, та здійснив зіткнення з автомобілем &q?ас;Ауді&q?ко;, державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів /а.с. 2/.

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2017 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки зображена на схемі дорожня поверхня та організація руху на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, не відповідає фактичному розташуванню вулиць та організації дорожнього руху на перехресті вулиць Ломоносова та Васильківської у м. Києві. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди зображено перехрестя вулиць Ломоносова та Васильківської під прямим кутом, у той час згідно даних роздруківок зображення дорожньої поверхні з мережі &qu р;Інтернет&q?об;, та схеми організації дорожнього руху, наданої КП &qu, ;Центр організації дорожнього руху&qu н;, вулиці Ломоносова та Васильківська у м. Києві перетинаються під косим кутом.

Крім того, на схемі відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта стосовно перевищення ОСОБА_3 меж допустимої швидкості руху.

За відсутності вищевказаних відомостей стосовно місця розташування ділянки дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, неможливо перевірити доводи апелянта стосовно фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознак порушення вимог п. п. 2.3 &qu т;б&q?ат;, 8.7 Правил.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    В.В.Мельник