копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку –6.6.4 Справа № 2-а-3083/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача Третьякова О.В. довір від 02.01.2009 року №6/10
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити на підставі того, що відповідачем по справі порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 102 грн., ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами без наявності (придбання) торгового патенту., ст. 15, 15-3 Закону України «Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» - торгівля тютюновими виробами без відповідних ліцензій.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника повторно у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Станом на 25.12.2008 року за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ відповідач має борг – 3610,00 грн. Зазначений борг виник внаслідок несплати штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; про патентування деяких видів підприємницької діяльності; про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначених рішенням про застосування штрафних санкцій.
Працівниками Західно-Донбаської ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки № 00002490 від 18.07.2008 року та прийняті:
- рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за №0003722343 від 29.07.2008 року в якому сума штрафних санкцій становить 10,32 грн. - відповідачем отримано під розпис.
- рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за №0003712343 від 29.07.2008 року в якому сума штрафних санкцій становить 510,00 грн. - відповідачем отримано під розпис.
- рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за №0003732343 від 29.07.2008 року в якому сума штрафних санкцій становить 3400,00 грн. - відповідачем отримано під розпис.
Рішення про застосування штрафних санкцій ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались тому є чинними.
У судовому засіданні представник Західно-Донбаської ОДПІ зазначив, що відповідачем зазначена сума боргу частково сплачена та складає – 3019 грн.
Відповідно до ст. 25. Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно до п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету через відділення Державного казначейства у м. Павлограді (р/р 31111106700032, код 21081100, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 23929856) адміністративний штраф на суму 3019,0 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26.10.2009р.
Суддя (підпис) О.В.Єфанова
З оригіналом згідно О.В. Єфанова