Судове рішення #7249257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 33- 479 2009 року

Категорія ст. 124  КУпАП України Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М.

Доповідач: Кожевніков О.В.


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області     Кожевніков О.В.      

з участю:                        

громадянина   ОСОБА_2    

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

                                                                             

2009 року грудня місяця 28 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 3 грудня  2009 року

Цією постановою


 ОСОБА_2

 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ « Макс Транс», мешканець АДРЕСА_1,        


визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього закрита із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

    ОСОБА_2  визнаний винуватим в тому, що 17 січня 2009 року о 2 годині 30 хвилин на 169 км. автодороги Бориспіль –Запоріжжя керуючи автомобілем «Івеко» держ.номер НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для обрання безпечної швидкості та безпечного об’їзду, в наслідок чого вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на автодорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

    В апеляції ставиться  питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_2 оскільки судом не проведений додатковий огляд місця пригоди та автотехнічна експертиза, а також порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки його захисник не був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши апелянта, його представника, які підтримали апеляцію,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові судді обставин доведена поясненнями  свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що в наслідок заносу його автомобіль МАЗ став поперек автодороги, після чого він увімкнувши габаритні вогні запускав двигун і в цей час сталося зіткнення автомашин.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував наведені обставини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Призначення експертизи можливе лише для з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань в певних галузях.

Згідно з п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він побачивши автомобіль, що стояв на дорозі почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Наведене свідчить про недотримання ним вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил… і  для такого висновку не має необхідності залучати експерта автотехніка.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, дані про те, що у розгляді справи мав намір приймати участь захисник відсутні.  З моменту звернення до суду, 8 грудня 2009 року,  представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 їй були надані для ознайомлення матеріали справи (а.с. 68-69), а отже посилання на порушення права на захист є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 3 грудня  2009 року щодо нього без змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

                                                                                                   О.В. Кожевніков                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація