07.07.2011                                                                       Справа № 2-2331/2011 р.

РІШЕННЯ  

Іменем України

07 липня 2011 р. Ленінський районний  суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі – Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1122/04/07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24 475 доларів США, з виплатою за користування кредитом 13 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе  кредитні зобов’язання  виконував неналежним чином,  Ленінським районним судом м. Миколаєва 01.06.2010 р. було постановлено рішення, відповідно до якого з відповідача було стягнено заборгованість в розмірі 154 297 грн. Рішення набрало законної сили, проте до теперішнього часу не виконано.

Оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав рішення суду та не повернув в повному обсязі отримані від банку кошти, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі  11 500,17 грн., а саме: заборгованість за відсотками – 2275,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту  –  6631,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 2592,56 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява, відповідно до якої Банк позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1122 - 04/07 про надання кредиту в розмірі 24 475 доларів США, з виплатою за користування кредитом 13 % річних. Згідно умов п. 6.2 договору  за несвоєчасну спалту  сум кредиту  та/або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку  пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу.

З умовами договору ОСОБА_1 був ознайомлений, ним він підписаний. Про наявність заборгованості він був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе кредитні зобов’язання належним чином не виконував,  в зв’язку з чим  на підставі  поданої Банком  позовної заяви  Ленінським районним судом м. Миколаєва  було постановлено рішення, відповідно до якого 01.06.2010 р.   з відповідача було стягнено заборгованість в розмірі 154 297 грн. за Кредитним договором № 1122-04/07.  До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 281.2011 р. сума заборгованості відповідачки складає 11 500,17 грн., а саме: заборгованість за відсотками – 2275,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту  –  6631,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 2592,56 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати  по  оплаті  судового збору  за подачу позову до суду в розмірі 115  грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ,226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму в розмірі  11 500 грн. 17 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором  № 1122-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 21.09.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати  по  оплаті  судового збору  в розмірі 115 грн. 00 коп., а також витрати на ІТЗ процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: