УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“ 08 ” серпня 2006 року справа № 7/111
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом |
Державного підприємства ?Державний резервний насіннєвий фонд України? |
03038, м. Київ, вул.. Ямська, 32 |
До Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ?Хліб України? ?прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1? 17500, м. Прилуки, пров. Залізничний, 19 |
Про стягнення 11077,55 грн. |
Представники сторін:
Від позивача : Дроб’язко В.М. –дов. № 34 від 12.12.2005 р.
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 10132,54 грн. заборгованості , що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди від 19.05.2005 р., 945,01 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання за період з 04.01.2006 р. по 04.07.2006 р.
Відповідач відзиву на позову не надав, проти позову не заперечив.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 102623, але повноважного представника в удове засідання не направив.
Справа розглядається згідно ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. по справі № 8/84 було затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством ?Державний насінневий фонд? та Дочірнім підприємством Державної акціонерної ??Хліб України? ?Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1?, згідно до якої відповідач зобов?язувався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача до 01.10.2005 р. суму заборгованості в розмірі 10132,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 04.07.2006 р. відповідач платежу не здійснив, мирову угоду не виконав, і тому позивач просить стягнути з відповідача 10132,54 грн. боргу та нараховано 945,01 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 04.01.2006 р. по 04.07.2006 р. згідно до п. 4.2. мирової угоди.
Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2006 р. позивача було зобов?язано надати докази звернення до Державної виконавчо служби з заявою про виконання мирової угоди.
Згідно пояснення позивача № 138-2-13/90 від 04.08.2006 р. останній не звертався до державної виконавчої служби, посилаючись на те, що , відповідно до ст.. 18-1 Закону України ?Про виконавче провадження?, мирову угоду виключено з переліку виконавчих документів і , таким чином, мирова угода по справі № 8/84 , затверджена господарським судом не є підставою для відкриття виконавчого провадження.
При цьому , позивачем не було враховано, що згідно Закону України № 3541-IV (3541-15) від 15.03.2006 р. ?Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень? статтю 18-1 Закону України ?про виконавче провадження? виключено.
Статтею 3 Закону України ?Про виконавче провадження? визначено, що однією з підстав для здійснення примусового виконання рішень державною виконавчою службою є ухвали судів у господарських справах.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. по праві № 8/84 з врахуванням змісту ухвали від 14.06.2005 р. по справі № 8/84, укладену між сторонами мирову угоду було затверджено і провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Правові наслідки затвердження мирової угоди сторонам було роз?яснено, що підтверджується ухвалою від 19.05.2005 р. по справі № 8/84.
В даному провадженні предметом позовних вимог є спір між тими ж сторонами про той же предмет в частині стягнення боргу та з тих же матеріальних підстав.
Виходячи з вищезазначеного, провадження у справі в частині стягнення 10132,54 грн. боргу підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з того, що позивач не звертався до Державної виконавчої служби з заявою про виконання мирової угоди, тобто не використав всі передбачені законом способи захисту своїх прав, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають за відсутністю вини відповідача.
Керуючись ст. 3 Закону України ?Про виконавче провадження?, п.1 ч.1 ст.80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10132,54 грн. боргу.
2. В решті позову відмовити.
3. Повернути Державному підприємству ?Державний резервний насіннєвий фонд України?, м. Київ, вул.. Ямська,32 (р. 26004300002502 в Першій Київській філії ФАКБ ?Форум?, МФО 300948, код 30518866) 8,78 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 857 від 13.07.2006 р., яке знаходиться у справі № 7/111 Господарського суду Чернігівської області.
Суддя Н.О. Скорик