копія

Провадження № 11-сс/792/380/18

Справа № 686/11225/18 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач Федорова Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року                                                           м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:        головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Болотін С.М., Бондар В.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю:        прокурора – Балюк В.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року, –

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання заступника начальника управління – начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про застосування стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – Подільський Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_1 а, без постійного місця реєстрації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови споживчого товариства «Бабшин», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, –

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 11 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211440 грн.

У разі внесення застави, зобов’язано підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також ухвалено покласти на нього наступні обов’язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали ухвалено рахувати по 11 серпня 2018 року включно.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника начальника управління – начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 задовольнити частково, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю чи без таких або інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, слідчим не було зазначено ризиків у клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 визначених ст. 177 КПК України.

Вказує, що суд не надав можливості ознайомитись з викладеним в клопотанні обґрунтуванням, зазначеними ризиками та підготувати свої заперечення чи зауваження на подане клопотання.

Окрім того, зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки – одружений, має двох малолітніх дітей, яких виховує та які перебувають на його утриманні, опікується непрацездатною в силу віку матір'ю, яка з ним проживає, працює, позитивно характеризується, неодноразово нагороджувався грамотами, що свідчить про його громадську свідомість та активну життєву позицію, та вказує на те, що він є особою, яка заслуговує на довіру.

Суд не врахував ту обставину, що станом на 27.06.2018 року ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не було повідомлено про підозру. Жодних таких повідомлень не отримував. Коли йому стало відомо, що йому слід з'явитись до слідчого, 27.06.2018 р. він самостійно з'явився до нього та до суду для розгляду клопотання, жодних активних дій, які б свідчили про намагання переховуватись чи перешкоджати процесуальним діям, він не чинив.

Апелянт вважає, що ні у клопотанні, ні в ухвалі суду не наведено в чому полягає недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у будь-якому режимі та з можливістю застосування електронних засобів контролю, чи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, про що просила сторона захисту, для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, вказує, що слідчий суддя визначив непомірний розмір застави для підозрюваного, з врахуванням його сімейного та майнового стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, об'єднавши зусилля для досягнення злочинного, спільного корисливого умислу спрямованого на здійснення незаконного обігу підакцизних товарів (алкогольних напоїв), з метою незаконного особистого збагачення, умисно у період квітня 2017 року – червня 2018 року, організували та здійснили незаконне придбання підакцизних товарів (спирту), використовуючи їх для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, з подальшою метою їх збуту, зберігали їх з цією метою та здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а також здійснювали транспортування таких незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць збуту та подальший їх збут кінцевим споживачам.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено 10 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32017240000000037, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

15 червня 2018 року направлено поштою, а 27 червня 2018 року особисто ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

27.06.2018 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що становить загрозу для життя і здоров'я людей. Окрім того, підозрюваний перебував з 18.06.2018 року у розшуку в зв'язку з невідомим його місцем перебування.

Перебуваючи на волі, останній буде намагатись переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, що включає в себе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому була вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідча суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, та санкцію одного з них – за ч. 3 ст. 204 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про недоведеність слідчим того, що заявлені ним обставини є достатніми для підтвердження того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія судді до уваги не приймає.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи, двох малолітніх дітей на утриманні, міцних соціальних зв'язків, позитивної характеристики, неодноразове нагородження грамотами, опіка над непрацездатною в силу віку матір'ю, яка з ним проживає, відсутність судимостей, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження.

В даному випадку слідчий суддя взяв до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, спосіб та механізм його вчинення, об’єми незаконного виготовлення алкогольних напоїв та особу підозрюваного, що дало йому об’єктивні підстави для визначення саме такого розміру застави. Окрім того, розмір застави відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 182 КПК України та визначений у межах, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 211 440 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 11 серпня 2018 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника – адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду                                        Н.О. Федорова