номер провадження справи  23/6/15-21/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       05.07.2018                                                                                          Справа №  908/130/15-г

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №  908/130/15-г

За позовною заявою – Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” (61029, м. Харків, шосе Салтівське, 129, код ЄДРПОУ 00381870)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код – 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, що заявлені в рамках окремого позовного провадження

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство “ЗЛАТОБАНК” (01030, м. Київ, вул.         Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ “ЗЛАТОБАНК”);

2. Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; скорочено - ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області);

3. Публічне акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ “ОЩАДБАНК”);

4. Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 ДНІПРО” (49000, м.         Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено – ПАТ “ОСОБА_2 ДНІПРО”);

5. Публічне акціонерне товариство “ДЕЛЬТА БАНК” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код – 25959784; скорочено – АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “УРОЖАЙ” (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено – ТОВ “ТК “УРОЖАЙ”);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" (03150, м. Київ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 612);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код – 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Ліквідатор - ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5, б. 7, к. 171, м.         Черкаси, 18005)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса – 01032, м. Київ, ОСОБА_6ОСОБА_7, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, код ЄДРПОУ 38021357)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська Паляниця” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, код ЄДРПОУ 31257988)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників:

від Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський”, ОСОБА_8, довіреність № б/н  від 11.10.2017,  

арбітражний керуючий, ліквідатор, ОСОБА_4, особисто; в режимі відео конференції;

від ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", ОСОБА_7, довіреність № б/н  від 29.05.2018;

від ПАТ “ОСОБА_2 ДНІПРО”  - ОСОБА_9, дов. від 27.12.17;

від ПАТ “ПУМБ” - ОСОБА_10, дов. від 11.10.2017; ОСОБА_11, дов. від 16.01.2017;

ПАТ “ЗЛАТОБАНК” – ОСОБА_12, дов. від 24.04.2018, в режимі відеоконференції;

СУТЬ СПОРУ:

26.09.2017 р. Приватне акціонерне товариство “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, в зв’язку з перевищенням повноважень директором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача договір про надання поворотної фінансової допомоги № 20/03/13а від 20.03.2013р. укладено з перевищенням повноважень директором, наданих статутними документами.

26.09.2017 року до господарського суду Запорізької області, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2017 року надійшли матеріали справи              №    905/1635/17 за позовною заявою - Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2017 року справу № 905/1635/17 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 26.09.2017 р. прийнято до розгляду у межах провадження у справі                       № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” справу              № 905/1635/17 за позовною заявою – Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, призначено судове засідання для розгляду справи № 905/1635/17 за позовною заявою – Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги на 25.10.2017 року, 11 - 00.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. поновлено провадження у справі № 908/130/15-г з 09.02.2018 року, справа № 908/130/15-г розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2018 року, 11 - 20.

Ухвалою суду від 09.02.2018р. відкладено підготовче засідання за позовом  Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, у справі № 908/130/15-г на 23.02.2018 р. о 09 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. зупинено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” до вирішення питання про відвід, заявлений 23.02.2018 року кредитором ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “УРОЖАЙ”.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. поновлено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” з 26.03.2018 року, відкрито провадження, справа № 908/130/15-г розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2018 року, 10 - 30.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. зупинено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” до вирішення питання про відвід, заявленого 26.03.2018 року кредитором ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “УРОЖАЙ”.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. поновлено провадження у справі № 908/130/15-г з 10.05.2018р., призначено підготовче засідання за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” на 10.05.2018 р. о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. відкладено підготовче засідання за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, у справі № 908/130/15-г на 05.06.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р. закрито підготовче провадження в частині розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, що заявлені в рамках окремого позовного провадження в межах справи про банкрутство № 908/130/15-г, справу призначено до розгляду по суті на 05.07.2018 о 14-20.

В судовому засіданні 05.07.2018р. представник Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” надав суду для залучення до матеріалів справи копію Статуту Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” (в редакції Статуту від 17.04.2012р., державна реєстрація якого проведена 24.04.2012р. за № 14801050017007019 Державним реєстратором Виконавчого комітету міської ради Харківської області).

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2018р. заперечив проти задоволення позову, просив застосувати строк позовної давності.

Представники ПАТ “ОСОБА_2 ДНІПРО” та ПАТ “ЗЛАТОБАНК” підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ “ПУМБ” залишив вирішення спору на розсуд суду.

У судовому засіданні 05.07.2018р., судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та інших учасників провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Золотий Урожай” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; код ЄДРПОУ 36888079) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Золотий Урожай” призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, вул. Героїв Дніпра, б.7, к.171, м. Черкаси, 18005, ідент. номер НОМЕР_1).

20.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” (далі – Товариство) та Приватним акціонерним товариством “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” (далі – Підприємство) було укладено Договір № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов Договору, Товариство надає Підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в межах суми 1800 000, 00 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., а Підприємство зобов’язується повернути грошові кошти у встановлений цим договором строк.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Товариство надає фінансову допомогу Підприємству на поворотній основі, без нарахування процентів.

Згідно п. 2.2 Договору, Підприємство зобов’язано виконати свої зобов’язання по поверненню грошових коштів в повному обсязі до 31 грудня 2013 року включно.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2013р. до Договору викладено п. 2.2 Договору в наступній редакції: «Підприємство зобов’язано виконати свої зобов’язання по поверненню грошових коштів в повному обсязі до 31.12.2015р. включно».

Пунктом 5.2 Договору визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань по ньому. У випадку дострокового повернення фінансової допомоги у повному обсязі цей договір вважається виконаним та припиняє свою дію.

Позивач вказує на те, що Договір № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2013р. було укладено в.о. генерального директора ОСОБА_13 та Додаткова угода № 1 від 30.12.2013р. – генеральним директором ОСОБА_13.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 12.10 Статуту, який діяв на дату підписання Договору № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2013р.(в редакції Статуту від 17.04.2012р., державна реєстрація якого проведена 24.04.2012р. за № 14801050017007019 Державним реєстратором Виконавчого комітету міської ради Харківської області) встановлено, що обмеження права генерального директора діяти від імені товариства встановлюються чинним законодавством, цим статутом. Зокрема, генеральний директор не має права без згоди відповідного органу товариства вчиняти правочини, рішення про вчинення яких згідно чинного законодавства та цього статуту приймаються наглядовою радою або загальними зборами акціонерів товариства, а саме: будь-які правочини, що перевищують 500    000,00 грн.

Пунктом 12.12 Статуту передбачено, що у разі тимчасової відсутності генерального директора його повноваження здійснюються особою, що призначається за наказом генерального директора або за рішенням наглядової ради товариства.

Відповідно до п. 11.21 Статуту передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення товариством будь-яких правочинів, що перевищують 500    000,00 грн.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства.

Таким чином, на думку позивача, для укладення Договору № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2013р. від імені Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” необхідно було рішення наглядової ради щодо укладання цього договору, оформлене протоколом Наглядової ради.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, в зв’язку з перевищенням повноважень в.о. генерального директора ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом абз.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є Договір № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2013 року, який за своєю правовою суттю є договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (ст. 241 ЦК України). Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов Договору № 20/03/13а надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2013 року, зокрема, ТОВ «ТД «Золотий урожай» виконало свої зобов’язання за Договором шляхом перерахування на користь ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» грошових коштів у загальному розмірі 180 0000,00 грн., з яких: на суму 855000,00 грн. та 945000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 26007015116035 з 01.01.2013р. по 17.06.2016р., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

За ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

Наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, та з наступним схваленням такого правочину цією особою, яке полягає у вчиненні дій, що свідчать про прийняття його до виконання.

При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

За приписами ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори учасників товариства і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Судом встановлено, що спірний договір був підписаний з боку Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” в.о. генерального директора ОСОБА_13 та з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” директором ОСОБА_14.

Згідно з п. 12.10 Статуту (який діяв на час укладення Договору) генеральний директор не має права без згоди відповідного органу товариства вчиняти правочини, рішення про вчинення яких згідно чинного законодавства та цього статуту приймаються наглядовою радою або загальними зборами акціонерів товариства, а саме: будь-які право чини, що перевищують 500    000,00 грн.

Пунктом 12.12 Статуту передбачено, що у разі тимчасової відсутності генерального директора його повноваження здійснюються особою, що призначається за наказом генерального директора або за рішенням наглядової ради товариства.

Відповідно до п. 11.21 Статуту передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення товариством будь-яких правочинів, що перевищують 500    000,00 грн.

Суд зазначає, що укладаючи Договір № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” було обізнано з такими положеннями статуту Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський”, про що свідчить підпис директора та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” на Договорі, оскільки в преамбулі до цього договору та додаткової угоди було зазначено, що в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” діє на підставі статуту.

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” станом на 26.03.2013р. відсутні будь-які дані про наявність обмежень у керівника позивача щодо представництва юридичної особи.

В силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ”, укладаючи Договір № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, діючи добросовісно, розумно та справедливо, як це передбачено ст. 92 ЦК України, враховуючи, що правомірність правочину презюмується (ст. 204 ЦК України), та будучи обізнаним з умовами договору та статуту Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський”, не встановив відсутність повноважень в.о. генерального директора на укладення спірного договору.

Таким чином, позивачем не доведено суду того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ”, маючи можливість дізнатися про обмеження повноважень в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” на підписання спірного договору,    був обізнаний про такі обмеження.

Розглянувши відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” ОСОБА_4 вих. № 02-02/13112/908-130 від 01.07.2018р. (вх. № 08-08/2658/18 від 07.02.2018р., суд зазначає, що посилання відповідача на сплив строку позовної давності не приймаються судом до уваги з огляду на наступне

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р., за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду не порушений, суд не має підстав для застосування строку позовної давності.

Крім того, відповідно до зазначеного вище відзиву арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить суд в разі задоволення позову на підставі ст. 215, 216 ЦК України повернути отримане за недійсним правочином, а саме повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” грошові кошти на загальну суму 1800000,00 грн.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про повернення отриманого за недійсним правочином, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач мав право подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” про визнання недійсним договору                      № 20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі, кредиторам, учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний  текст ухвали буде складено протягом 5-ти  днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

дата складання повного тексту ухвали – 11.07.2018 р.

Суддя                                                                            В.І. Черкаський