Справа №22ц-1064,  2009р

.

Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія:   5

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну     справу    за    апеляційною     скаргою     ОСОБА_2

Олександрівни на заочне рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 26 листопада 2008 року

за позовом.

ОСОБА_3

до

Херсонської міської ради,

ОСОБА_4

про розподіл сумісної квартири та визнання права власності на її 1/2

частину,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що він з 1989 року проживав однією сім'єю з
ОСОБА_6     Після     смерті     останньої     ІНФОРМАЦІЯ_1

залишилось спадкове майно - вищезазначена квартира,  яка,  за думкою позивача,  є спільною сумісною власністю його і ОСОБА_6,  як придбана під час фактичних шлюбних відносин.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.  Херсона від 26.11.2008 року позов ОСОБА_5 про розподіл сумісної квартири та визнання права власності на її Уз. частину задоволено: визнано право власності на Уг частину сумісної квартири АДРЕСА_2 (далі квартира),  як частину майна,  придбаного від ведення сумісної діяльності.

Ухвалою того ж суду від 16.02.2009 року заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм права.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав,  просив рішення суду залишити без змін,  як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача,  осіб,  які з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,  що з 1989 року ОСОБА_5 проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 ,  з якою спільно вів господарство,  наживав сумісне майно,  піклувалися один одним.  Факт проживання вказаних осіб однією сім'єю з 1989 року встановлено рішенням Комсомольського районного суду м.  Херсона від 12.03.2008 року /а.с.  16/.

Після сплати 30.12.1991 року останнього пайового внеску ЖБК-91 ОСОБА_6  набула право власності на квартиру /а.с. 15/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6  померла /а.с. 8/.

30.03.2007 року ОСОБА_5 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6  /а.с. 37/.

Вирішуючи спір,  суд виходив з того,  що в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив визнати право власності на Уа частину квартири,  як частину майна,  придбаного від ведення сумісної діяльності.

Оскільки встановлено,  що під час спільного проживання між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 була домовленість про сумісну діяльність,  ведення спільного господарства,  піклування та внесення платні за спільне майно та фактично пайові внески за квартиру вносилися ними обома,  суд на підставі ч.2  ст.  17 Закону України «Про власність» визнав за позивачем право власності на Уг частину квартири як за учасником сумісної діяльності,  вважаючи,  що ОСОБА_6  не мала право без згоди позивача розпоряджатися квартирою,  а саме і заповідати її ОСОБА_4

Проте,  з таким висновком суду погодитися неможливо,  оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Частиною 2  ст.  173 ЦПК України передбачено,  що при зміні позивачем своїх вимог головуючий пропонує викласти ці зміни в письмовій формі,  встановленій для позовної заяви.

За змістом ч.2  ст. 31 ЦПК України під зміною позовних вимог слід розуміти зміну підстави або предмету позову.

Як видно зі змісту позовної заяви,  ОСОБА_5 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири,  яка придбана під час фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_6  і являється  їх спільною сумісною власністю.

Письмової заяви ОСОБА_5 про зміну підстави позову з посиланням на придбання квартири під час сумісної діяльності і доповнення вимог проханням розділити квартиру в матеріалах справи немає,  тому були відсутні підстави для розгляду судом змінених позовних вимог.

З огляду на наведене,  позовні вимоги,  викладені в позовній заяві,  по суті судом не розглянуті,  тому згідно п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи   на   новий    розгляд,     в   ході   якого    слід   усунути    зазначені

порушення,      встановити     дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Зокрема,  суду слід звернути увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того,  що ОСОБА_4 має право на спадщину після смерті ОСОБА_6  і що нею прийнято спадщину в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.  ст. 303, 315,  п.5 ч.1  ст. 307,  п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 26 листопада 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.