11а-1240/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Бєлан Н.О.,
суддів : Шальнєвої Т.П., Кравченка С. І..
з участю прокурора Мінакової Г.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2008 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, який проживає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий:-
засуджений за ч. 2 ст. 121 ЮС України на 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 вироком суду визнаний винним в тому, що він 05 травня 2006 року приблизно 22 год. 00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс йому численні удари ногами і
руками в область голови та тулуба, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, як незаконний, засудженого ОСОБА_3, звільнити з-під варти, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове та судове слідство по справі проведено неповно та необ'єктивно, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 є безпідставними. При цьому потерпіла вважає, що висновки експерта викладені у акті судово-медичного дослідження трупу є сфальсифіковані, експертизи проведені не щодо трупу ОСОБА_4, а іншого чоловіка, так як дані зазначені в експертизі не відповідають даним ОСОБА_4. Показання свідків на яких ґрунтується вирок, є упередженими та неправдивими.
Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в апеляції вказує на неповноту, необ'єктивність та однобічність судового розгляду справи, істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які призвели до' неправильного застосування кримінального закону. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_3, не був в повній мірі ознайомлений з матеріалами кримінальної справи після закінчення досудового слідства. Обвинувачення ОСОБА_3 грунтується на показаннях свідків, які знаходились в неприязних стосунках з обвинуваченим, та мали всі підстави його оговорити. Висновки проведених по справі судово - медичних експертиз мають суттєві протиріччя, а викладені в них дані дають підстави вважати, що вони були проведені не щодо ОСОБА_4, а щодо іншої особи. З цих підстав захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутності в діях її підзахисного ОСОБА_3 складу злочину.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати та направити справу на додаткове розслідування вказуючи на незаконність вироку та неповноту судового слідства, порушення вимог -кримінально - процесуального закону.
Зокрема засуджений вказує на те, що після завершення досудового слідства та в судовому засіданні його не ознайомили з матеріалами справи, чим порушили права, судовий розгляд справи проведено неповно, оскільки відхилено його клопотання про допит свідків. Разом із тим злочину, у вчиненні якого його визнали винним він не вчиняв, вирок ґрунтується на неправдивих та суперечливих показаннях свідків з якими він перебуває у неприязних стосунках, висновки експертиз також мають суттєві протиріччя у зв'язку із чим не могли бути прийняті до уваги. Крім того, підставою для скасування вироку суду ОСОБА_3 вказує те, що він не був ознайомлений із матеріалами справи, перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, зауваження на протокол судового засідання були судом розглянуті без його участі, чим були порушені його права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляції задоволенню не підлягають пояснення потерпілої, захисника та засудженого, які підтримали апеляції і просять їх задовольнити, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції' колегія судців вважає їх такими що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх сукупності.
Зокрема, як убачається з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 в жилому будинку за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 (т.1 а.с. 24- 27).
Під час судово - медичного дослідження трупу ОСОБА_4 було встановлено, що його смерть наступила від закритої черепно - мозкової травми ( крововиливи під оболонки та речовини головного мозку), закритої травми грудей ( двостороннього перелому ребер, перелом тіла грудини, наявність забрюшинної гематоми в області підшлункової залози), закритої травми живота ( пакреонекроз підшлункової залози, забрюшинна гематома) з розвитком шоку. Виявлені ушкодження могли утворитьсь від дії тупого (тупих предметів, і знаходяться в прямому причинному зв'язку із смертю, (т.1 а.с. 89 -98).
Такі ж висновки були зроблені експертом під час проведення судово -медичної експертизи, (т.1 а.с. 101-103).
Під час проведення повторної судово - медичної експертизи було встановлено, що згідно висновку експерта № 373/1848 від 16.11.2006 року та акту судово-медичного дослідження трупу № 1848 у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в області лшої вушної раковини на фоні припухлості; навпроти завитка вушної раковини рвана рана з відділенням хряща і по краях з виділенням жовто-зеленого гною; в скроневій області з права рвана рана з верхнього краю зовнішнього слухового проходу дугоподібної форми, дугою направленої до верху, висотою по дузі 2 см; в орбітальних областях з права і з лша синці на фоні припухлості, в скроневій області злша опускаючись до кута лівої щелепи садна; крововилив під м'яку мозкову оболонку в лобно-тім'яно-скроневШ області з права і з лша вираженим по центру і борознам з виходом на верхівки звивин^ на базальній поверхні скроневих долей і лівий лобний дефект м'якої мозкової оболонки, в центрі якого розташовується зона розмазження мозкової речовини. Закрита травма грудної клітини і живота у вигляді: синця на передній поверхні грудної клітини і в епігастральнш області від рівня 5-го між реберря до рівня 9-го міжреберря; двосторонні переломи ребер (зліва 7-го ребра по передньомязковій лінії, 8-го по середньо-ключичній лінії, 9-го на межі між хрящовою та кісною тканинами; з права перелом 4-5 ребер по середньом'язковій лінії, 7-го по середньо ключичній лінії), перелом тіла грудини; наявність забрюшинної гематоми в області підшлункової залози.
В області ліктьових суглобів з права і з ліва синці округлої форми в діаметрі які досягають 8 см; на передній поверхні лівої голені ряд саден, в кількості чотирьох.
Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудей та живота з численними двосторонніми переломами ребер, переломами грудини, пошкодженнями підшлункової залози, крововиливом в перикард, з розвитком шоку. Вказана травма утворилась від дії не менш як семи травматичних впливів в область тулубу предметом, яким являється рука, нога і спричинена приблизно за 4-6 годин до настання смерті. Закрита черепно - мозкова травма утворилась не менш ніж семи травматичних впливів в область голови тупим предметом, яким може бути рука чи нога. При цьому, кровопідтьоки на голові, кровопідтьочність м'яких тканин волосистої частини голови, садно на обличчі, крововилив у м'яку мозкову оболонку в мозжичку, півкулях головного мозку, праву скроневу долю, базальну поверхню лівої лобної долі утворились приблизно за 4-6 годин до настання смерті ( відповідає часу спричинення травми грудей та живота). Рани на голові, крововиливи в тканину та оболонки головного мозку на базальній поверхні лівої скроневої долі в області полюса лівої скроневої долі утворились не менш ніж за 3-4 доби до настання смерті. Таким чином у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно- мозкова травма з якою він жив не менше 3-4 доби і вчиняв активні дії. Після спричинення основного комплексу ушкоджень ОСОБА_4 міг вчиняти деякі самостійні дії на протязі нетривалого проміжку часу.
Вищезазначені ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин події.( т. 1 а.с. 118-128).
Вказані висновки експертизи судом першої інстанції були належним чином перевірені шляхом допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і належним чином оцінені у сукупності з іншими доказами по справі.
При цьому посилання в апеляціях на те, що судово - медичні експертизи по справі були проведені не щодо ОСОБА_4, а іншої особи колегія суддів вважає надуманими виходячи із наступного.
Як убачається із матеріалів справи труп ОСОБА_4 було оглянуто слідчим на місці події, після чого, на підставі відповідного направлення було доставлено для проведення дослідження експертом. Як убачається із тексту судово медичного дослідження воно було проведено саме щодо трупу ОСОБА_4 Як під час проведення досудового слідства так і в судовому засіданні при розгляді справи по суті підсудний, його захисник чи потерпіла жодного разу не заявляли про те що судово медичні експертизи були проведені не щодо трупу ОСОБА_4, а щодо іншої особи. Крім того, вказані особи пославшись в апеляції на невідповідність даних щодо особи померлого не підтвердили свої доводи відповідними доказами.
Крім вищезазначених доказів вина засудженого підтверджується показаннями свідків. Зокрема, як убачається із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони поясняли, що 5 травня 2006 року біля 23 години 30 хвилин вони помітили на подвір"ї будинку ОСОБА_4, який лежав на землі в поганому
стані. Коли вони до нього підійшли то ОСОБА_4 розповів, що його побив син ОСОБА_3.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства та в судовому засіданні він заявляв, що бачив як ОСОБА_3 наносив численні удари ногами по тілу ОСОБА_4, який лежав на підлозі приміщення кухні.
Як убачається із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони також стверджували, що 5 травня 2006 року приблизно о 22 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувався конфлікт.
Фактичні обставини справи слідством та судом також встановлені на підставі показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Вказані показання свідків узгоджуються між собою та іншими наявними по справі доказами. Крім того, показання свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були перевірені під час досудового слідства шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події. Підстави вважати, що вказані свідки дають неправдиві показання, як на те мається посилання в апеляціях, - відсутні.
Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що досудове та судове слідство по справі проведені правильно та повно, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи.
Дії ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно доводи засудженого, захисника та потерпілої, викладені в апеляціях, про те, що досудове та судове слідство по справі проведені неповно та необ'єктивно, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи, - є безпідставними.
Щодо доводів, викладених в апеляціях засудженого та захисника про те, що ОСОБА_3 не був ознайомлений із матеріалами кримінальної справи то колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки як убачається із матеріалів справи (т.1 а.с. 221 ) кримінальна справа, яка на той час складалась із одного тому, надавалась ОСОБА_3 чотири рази. Таким чином обвинувачений мав можливість повною мірою реалізувати, передбачене законом, право на ознайомлення з матеріалами справи. Також судом була надана можливість ОСОБА_3 повною мірою реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами справи після закінчення судового розгляду.
Перебіг судового процесу фіксувався технічними засобами, крім 17 серпня 2007 року, коли це не можна було зробити у зв'язку із виходом із ладу звукозаписуючого пристрою (т.2 а.с. 179 -18). При цьому коли таке фіксування стало неможливим судове засідання було продовжено за згодою всіх учасників процесу, а тому вказані обставини не є порушенням кримінально -процесуального закону, які дають підстави для скасування вироку.
Міра покарання підсудному ОСОБА_3 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляцій не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2008 року щодо ОСОБА_3, - залишити без зміни.