Справа №22ц-889, 2009 р
Головуючий у 1-й інстанції Кириленко М. О.
Категорія 5
Доповідач - Лісова Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -ЛісовоїГ.Є.
Суддів : Семиженка Г.В.
Приходько Л.А. при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду від 29 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Новорайська сільська рада Бериславського району про визнання права власності на 1\2 частку домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Новорайської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок
встановила:
11.03.2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1\2 частку будинку, що знаходиться в селі Новорайськ, Бериславського району, посилаючись на те, що вона пербувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, якому рішенням Новорайської сільської ради була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку. На час розірвання шлюбу 23.04.1997 року будинок не був закінчений будівництвом, не був прийнятий в експлуатацію, на нього не було належним чином оформлено право власності, а тому вона не зверталася до суду з позовом про поділ будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі. Вважає, що вона має право на частку у спільній сумісній власності набутій під час шлюбу з спадкодавцем.
Просила визнати за нею право власності на 1V2 частину домоволодіння, що знаходиться в с. Новорайськ, вул. Бериславська.
25.06.2008 року ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1\2 частину заощаджень, які знаходяться у Бериславському відділі Ощадбанку на особистому рахунку НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_6.
7.07.2008 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Новорайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1, який був прийнятий комісією в
експлуатацію 17.06.2008 року та 26.06.2008 року рішенням виконкому Новорайської сільської ради №55 затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку спадкодавцем ОСОБА_6
Оскільки вона на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, то просила визнати за нею право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.
Ухвалою Бериславського районного суду від 10.10.2008 року обидва позови об»єднано в одне провадження, а також залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішенням Бериславського районного суду від 29 січня 2009 року у позові ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 суд виходив одночасно як з того, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження будівництва жилого будинку під час спільного проживання в період шлюбу, так і з того, що нею пропущено строк звернення з позовом до суду, про поновлення якого вона в суді не ставила питання.
При цьому суд не врахував, що коли строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений, а тому, встановивши, що позов не доведений суд повинен відмовити в задоволенні позову саме з цих підстав, а не за пропуском строку.
Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Крім того, суд правильно застосувавши правила ЦК України 1963 року про позовну давність до цих правовідносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року, разом з тим поширив на ці правовідносини норму встановлену ЦК 2004 року щодо застосування позовної давності судом лише за заявою сторони у спорі, яка може застосовуватися до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності або до позовів строк пред»явлення яких не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2008 року ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 1\2 частину вкладу, що знаходиться у Бериславському відділі Ощадбанку на рахунку НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_6, однак ці позовні вимоги не були розглянуті судом, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 на підставі ст. 60 СК України суд виходив з того, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_5 з 1.06.1998 року перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі та вела з ним спільне господарство, добудували спірний будинок, який було прийнято в експлуатацію 26.06.2008 року.
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування з тих підстав, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала із спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.
За таких обставин суду необхідно було визначити характер спірних правовідносин, уточнити зміст зустрічної правової вимоги та матеріальний закон, який їх регулює і в залежності від заявлених вимог встановити факти, що лежать в основі цих вимог, зокрема суду необхідно було встановити на праві особистої приватної власності чи спільної сумісної власності з ОСОБА_5 належав житловий будинок спадкодавцю, хто є спадкоємцями частки спадкодавця ОСОБА_4 після його смерті і має право на спадкування відповідно до вимог закону чи подавали вони до нотаріальної контори зави про прийняття спадщини та чи не відмовилися від неї, а також встановити інші факти, які мають значення для вирішення даної справи.
Розглянувши справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд зазначив у рішенні, що вони не з»явилися в судове засідання, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не відповідає обставинам справи, оскільки така заява в матеріалах справи є лище від ОСОБА_4(а.с. 83), із заявою про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_3 до суду не звертався.
У зв»язку з допущеними судом порушеннями норм матеріального і процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 29 січня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.