Справа №22ц-913, 2009р.

Головуючий в 1-й інстанції Рябова О.Д.
Категорія:

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М.  при секретарі - Шешені С. В. з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від «10» лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
Іллівни,  треті особи - Антонівська селищна рада,  Перша
Херсонська        державна        нотаріальні     контора,     про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та

за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом та ОСОБА_6,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадщину за законом,    -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.02.2009р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати,  передати питання на новий розгляд до того ж суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала,   просила ухвалу суду

залишити без змін,  як постановлену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу,  суд виходив з того,  що дану справу неможливо розглянути до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Такий висновок суду відповідає змісту п.4 ч.1  ст. 201; п.3 ч.1  ст. 203 ЦПК України,  підтверджується поясненнями сторін про знаходження в провадженні місцевого суду спору за позовом ОСОБА_4 про продовження строку для подання заяви про прийняття тієї ж спадщини,  що і у справі,  по якій розглядається апеляційна скарга,  та копією ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2009р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу від 10.02.2009р. постановлено судом з додержанням вимог закону,  тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону.

Так,  безпідставними є посилання апелянта на необхідність об'єднання вищезазначених справ в одне провадження,  оскільки юридичне значення для розглянутої справи має не саме рішення суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,  а виконання цього рішення позивачем,  що можливо лише після набрання законної сили рішення у разі задоволення позову,  і неможливо у разі об'єднання обох справ в одне провадження.

Керуючись  ст.  ст.  303,  п.1 ч.2  ст. 307,  п.1 ч.3  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.