копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-17648/09/0470
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської обласної організації «Антифашистський Союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, -
в с т а н о в и в:
Дніпропетровська обласна організація «Антифашистский Союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», Кабінету Міністрів України, у якому просять:
зобов’язати Кабінет Міністрів України провести Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Днепрогаз» перерахунок по позовним вимогам до споживачів газових послуг;
визнати бездіяльність у відношенні контролю за дотриманням прав споживачів газу з боку Кабінету Міністрів України – протиправною та незаконною;
визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяного протиправними та незаконними рішеннями, діями відповідачів;
Відповідно до частини 3 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі звертаються до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв’язку з тим, що в ході іншого судочинства, по якому 9.07.2009 року проведено судове засідання, сторонами в якому є ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", Кабінет Міністрів України, Дніпропетровська обласна організація «Антифашистський Союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль», відсутня рівність між учасниками судового процесу перед законом та судом в Цивільному судочинстві. Тобто зазначений позов стосується фактично забезпечення (витребування) доказів по раніше заявленому позову до районного суду першої інстанції.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування неправильних судових рішень.
Оскарження та перегляд судових рішень проводиться відповідно до вимог того процесуального законодавства, за правилами якого розглянута справа.
У позовній заяві, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачі вказують про ненадання сторонами інформації для можливості дослідження обставин по іншій справі у цивільному судочинстві, що і стало підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Таким чином, в ході іншого судочинство може бути прийнято рішення щодо витребування відповідних доказів у сторони або забезпечення належних доказів, також остаточне рішення суду може бути переглянуто в апеляційному порядку судовою палатою у цивільних справах апеляційного загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується або в касаційному порядку судом, який визначений Законом України "Про судоустрій", як суд касаційної інстанції.
Щодо позовних вимог про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяного протиправними та незаконними рішеннями, діями відповідачів, слід зазначити наступне.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зокрема пунктом 4 частиною 3, передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди, а не визначення її розміру.
Крім того, спір про стягнення шкоди, а також про зобов’язання надати обґрунтування тарифних ставок не має ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до статті 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із статтею 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд роз’яснює, що позивач має право звернутися за захистом своїх прав до місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Дніпропетровської обласної організації «Антифашистський Союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно О.В. Єфанова