КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2009 року справа № 2-а-10128/09/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
до Приватного підприємства «Торговий дім «Ірклія»
про стягнення економічних санкцій
в с т а н о в и в:
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом д Приватного підприємства «Торговий дім «Ірклія» про стягнення економічних санкцій на загальну суму 229 227 грн. 36 коп.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем при здійсненні господарської діяльності порушено вимоги пункт 2 Розпорядження Київської облдержадміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи регулювання цін на продовольчому ринку» та ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», внаслідок чого до нього застосовані економічні санкції та штраф на загальну суму 229 227,36 грн., які підлягають вилученню до бюджету.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених в письмових запереченнях наданих до суду. Заперечення мотивовано тим, що позивачем неправомірно, всупереч чинного законодавства нараховані економічні санкції, і рішення про нарахування економічних санкцій є безпідставним та неправомірним.
02 грудня 2009 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Представником відповідача подано до суду клопотання від 02.12.2009 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Приватне підприємство «Торговий дім «Ірклія» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 21.04.2008 року.
ПП «Торговий дім «Ірклія» являється платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва серії НБ № 178434 від 12.06.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку Приватного підприємства «Торговий дім «Ірклія», відносно додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів.
За результатами перевірки складено Акт № 302 від 09.07.2009 року, відповідно до якого перевіркою виявлено, що у період з 23.06.2008 року по 21.05.2009 року Приватним підприємством «Торговий дім «Ірклія» реалізовувались сир та масло вершкове за оптово-відпускними цінами, що перевищують задекларовані понад 1 %, в результаті чого підприємство необґрунтовано отримано виручку в сумі 76 409,12 грн.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги п. п. 1.2 п. 1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005 року № 210 «Про внесення змін до розпорядження голови Київської облдержадміністрації від 22.12.2004 № 937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області» та п.п. 1 п. 1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» необґрунтовано одержана сума виручки (76409,12 грн.) разом зі штрафом в сумі 152 818,24 грн. підлягає вилученню до бюджету.
16.07.2009 року за результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» № 129 на загальну суму 229 227, 36 грн.
На час судового розгляду Рішення Інспекції від 16.07.2009 року № 129 відповідачем у встановленому порядку не оскаржено, а тому підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення. Державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються державними органами України. Зокрема, ст. 4 Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницької-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов’язкового декларування (зміни) цін і тарифів на окремі види продукції.
Пунктом 2 розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області» запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту…молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі…шляхом декларування їх зміни відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Мніістрів України № 1222 декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку (борошно пшеничне, яловичину, свинину, ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров’яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Пунктом 1.4 Спільного наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції та Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» від 03.12.2001 року № 298/519 визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до наданих повноважень Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб’єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. (п. 3.1 ст. 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Твердження відповідача, щодо нерозповсюдження на нього п. 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653, внаслідок того, що він не є суб’єктом господарювання регіону Київської області, судом не приймається до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року № 817/98 планова виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням такого суб’єкта чи за місцем розташування об’єкта власності. Відповідач зареєстрований за юридичною адресою – АДРЕСА_1.
Слід зазначити, що п. 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 містить пряме посилання на Порядок декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222, і дія зазначеної постанови поширюється на усіх суб’єктів господарювання на території України .
Згідно з ст. 12 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Факт вчинення відповідачем порушення державної дисципліни цін доказується актом перевірки від 09 липня 2009 року № 302 та рішенням про застосування економічних санкцій від 16 липня 2009 року № 129.
Належних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Зважаючи на викладене, суд вважає рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом стягнення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 76409,12 грн. та штрафу у двократному розмірі одержаної суми виручки в сумі 152 818,24 грн., що разом становить 229 227,36 грн., обґрунтованим і правомірним.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», статтями 11, 14, 70, 71, 72, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області – задовольнити .
Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Ірклія» (м. Київ, вул. Сновська, 20, ідентифікаційний код 35875818) в доход Державного бюджету України (ВДК м. Бровари Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23571923, рахунок 31111106700005, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018) економічні санкції в сумі 229 227 (двісті двадцять дев’ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 36 коп .
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя А.І. Балаклицький
Секретар С.В. Гаврилова