АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 648/62/18 Головуючий у першій інстанції Кусік І.В.

Номер провадження: 22-ц/791/870/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу 648/62/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року ухвалене у складі судді Кусік І.В., повне рішення суду складено 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 26 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель 638, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.10.2005 року, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження отримання грошей за проданий автомобіль ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 за дорученням надав розписку, згідно з якою він отримав кошти за проданий автомобіль. Постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28.11.2017 року накладеного арешт на спірний транспортний засіб відповідно до виконавчого листа від 24 лютого 2014 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 100005,71 грн.

06.11.2017 року спірний автомобіль був тимчасово затриманий поліцейськими та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. Позивач вважає, що автомобіль MERCEDES BENZ належить йому, оскільки він був придбаний за власні кошти у ОСОБА_5

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на автомобіль; виключити автомобіль з переліку арештованого майна ОСОБА_5 та зняти арешт і заборони на відчуження автомобіля.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26.04.2011 року сторонами був укладений та виконаний договір купівлі - продажу автомобіля, відповідно до досягнутих між сторонами умов, а тому вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на автомобіль та виключення його з переліку арештованого майна, як єдиний можливий спосіб захисту. При цьому вказує, що форма договору купівлі - продажу автомобіля, що укладений в простій письмовій формі відповідає вимогам чинного законодавства і відповідно до ст.334 ЦК України право власності на автомобіль до позивача перейшло в момент передачі автомобіля, бо інше не передбачено договором чи законом.

Підпунктом 8 п.1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Від ОСОБА_3, який діє від імені позивача, ОСОБА_4 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу апеляційного суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_5 видала ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої уповноважила останнього керувати та розпоряджатися автомобілем MERCEDES BENZ, модель 638,1999 року випуску, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.10.2005 (а.с.10) з правом здачі в оренду, міни, страхування та продажу цього автомобіля.

Відповідно до розписки від 26 квітня 2011 року ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 за дорученням від 26.04.2011 року отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 9500 доларів США за проданий йому автомобіль MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Білозерському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий документ №648/155/14-ц від 24.02.2014 року, виданий Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 100005,71 грн.

26.11.2017 року транспортний засіб MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 затримано працівниками поліції та державним виконавцем Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено 28.11.2017 року постанову, якою описано та арештовано спірний автомобіль. (а.с.12-13)

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами, тоді як договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Виходячи із зазначеного слідує, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

За таких обставин, суд першої інстанції, установивши, що на час винесення постанови державним виконавцем від 28.11.2017 року про опис та арешт майна боржника на спірний автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить нових доказів та фактів, а зводиться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська