Справа

№ 3-4569/2007 рік

ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року        суддя Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Суми, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПП "Яценко",

проживаючого - АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця м.Бердичів, Житомирської області,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОВ "Планета 2006",

проживаючого - АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2007р. ОСОБА_2 17.01.2007 року о 19.00г., керуючи автомобілем марки Сітроєн, держ.номер НОМЕР_1 на території мегамаркету "Караван" в м.Києві порушив п.10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ, держ.номер НОМЕР_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2007р. ОСОБА_1 17.01.2007 року о 19.00г., керуючи автомобілем марки ЗИЛ, держ.номер НОМЕР_2 на території мегамаркету "Караван" в м.Києві порушив п.10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн, держ.номер НОМЕР_1. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї провини у здійсненні ДТП та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, тому, що його автомобіль ще не розпочав рух, коли автомобіль ЗИЛ здійснив з ним зіткнення.

У суд для дачі пояснень водій ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріал був повідомлений належним чином.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, а саме із схеми пригоди, автомобіль Сітроєн, держ. номер НОМЕР_1, який залишався на місце пригоди, внаслідок ДТП отримав пошкодження лівого боку ззаду, що свідчить про правдивість пояснень водія ОСОБА_2 про те, що у момент зіткнення його автомобіль не рухався.

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необгрунтовано, тому що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_2, а водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. ЗЗ, 36, 122-2, 124, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя