Справа № 2 - 1619/2009 року              

    Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 місто Ковель                                                                                               21 жовтня  2009 року

    Ковельський міськрайонний суд Волинської  області під головуванням

    судді                                                     Миронюка М.Г.,

        з участю  секретаря                           Посполітак Г.О.,          

        позивача                     ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк»  про повернення  банківського  вкладу , -

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Український промисловий  банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» про повернення банківського  вкладу. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 09.01.2008 року між нею та ТОВ «Український промисловий  банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» ( надалі «Банк» ) було укладено договір банківського вкладу «Капітал» №1007/0404347000247001 на суму вкладу 6520 гривень строком на 390 днів – 09.01.2008 р. по 01.02.2009 р. з нарахуванням відсотків 15,5% річних за користування депозитними коштами. 18.01.2008 р. позивачка  уклала додатковий договір  до договору  банківського вкладу « Капітал » №1007/0404347000247001 відповідно до якого збільшила суму  вкладу на 600грн. . Загальна сума вкладу  становила 7120 грн. . 12.06.2008 р. ОСОБА_1 уклала додатковий договір  до договору  банківського вкладу « Капітал » №1007/0404347000247001 відповідно до якого збільшила суму  вкладу на 1500грн. . Загальна сума вкладу станом на 12.06.2008 р.  становила 8620 грн. .

Позивачка  неодноразово  зверталась  до Банку із письмовими заявами про повернення депозитного вкладу на суму 8620 гривень, однак на кожну свою заяву отримала необґрунтовану відмову з посиланням на Постанову Правління Національного банку України про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів  .Надалі вона неодноразово  зверталась у відділення банку з відповідними  заявами на повернення їй банківського вкладу , однак їй було повернуто всього 1620 грн. . Дії відповідача у справі позивачка вважає неправомірними  і такими, що порушують її права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства. Зокрема, право позивачки на отримання вкладів передбачено ст.1060 ЦК України, а також умовами договору строкового банківського вкладу, укладеного сторонами у справі. Оскільки відповідач не бажає виконувати своїх зобов’язань, зазначених у договорах, позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ «Український промисловий  банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» на її користь кошти  в сумі 7000гривень, які були внесені нею на депозитний рахунок :балансовий рахунок №2635 особовий рахунок 0404347000247001 згідно договору №1007/0404347000247001 строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал», з нарахуванням процентів за період дії договору.    

          Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги  підтримує  повністю та просить їх задовольнити.                      

Представник відповідача  ТОВ «Український промисловий  банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення №1642125,№2568. Про причини неявки суд не повідомив. Однак подав заперечення  на позовну заяву  в якій позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 21.01.09 року в ТОВ « Укрпромбанк» працює Тимчасова адміністрація, яку призначено НБУ, згідно Постанови Правління НБУ №19/БТ від 20.01.2009 року. Відповідно до даної постанови з 21.10.09 року строком на один рік та  був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців , та Постанови №447 від 05.08.2009р. «Про продовження мораторію на задоволення  вимог кредиторів  в деяких комерційних банках», якою продовжено в ТОВ «Укрпромбанк» мораторій на задоволення вимог кредиторів до 21.01.2010 р. , прийнятих НБУ з метою захисту  інтересів вкладників та кредиторів банку , забезпечення схоронності капіталу та активів , стабілізації діяльності , поліпшення  фінансового стану ТОВ «Укрпромбанк» , підстави для задоволення  вимог позивача  , щодо повернення вкладу за Договором банківського вкладу №1007/0404347000247001 від 09.01.2008 р. – відсутні .Крім того  всі нараховані  ОСОБА_1  проценти по Договору банківського вкладу  №1007/0404347000247001 від 09.01.2008 р. , укладеному між Позивачем та Відповідачем , банком виплачені .  Просить відмовити в позові.

Суд вислухавши пояснення  позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

      Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Як вбачається з пояснень позивачки та заперечення представника відповідача  . а також з матеріалів у справі, сторони  визнають  ту обставину, що між ними  09.01.2008 року було укладено договір №1007/0404347000247001  строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал» на суму вкладу 6520 гривень на термін 390 днів з 09.01.2008р.по 01.02.2009р.  з нарахуванням відсотків 15,5 % річних за користування депозитними коштами. Згідно п. 1.3 даного договору між сторонами було укладено додаткові договори до Договору банківського вкладу № 1007/0404347000247001 від 09.01.2008 року ( вклад Капітал)  , а саме 18.01.2008 р. на суму 600 грн., та 12.06.2008р. на суму 1500 грн.  

Зазначена обставина доводиться також копіями  договору №1007/0404347000247001  строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал»  та додатковими  договорами ,що міститься в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликається на ту обставину, що відповідно до Постанови №19 БТ від 20.01.2009 року правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністратиції в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» призначено з 21.01.2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасову адміністрацію строком на один рік , яку згодом змінила прийнята Постанова №447 від 05.08.09 року «Про продовження мораторію  на задоволення  вимог кредиторів в деяких комерційних банках », якою продовжено  в ТОВ «Укрпромбанк»  мораторій на задоволення  вимог кредиторів до 21.01.2010р.. . Отже , з метою створення сприятливих умов для відновлення  фінансового стану банку , НБУ введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів строком по 21.01.2010 р. . Це свідчить про те , що НБУ  видав нормативний документ , що прямо вплинув  на виконання договірних  відносин  зі сторони ТОВ «Укрпромбанк»  і знімає відповідальність з Банку згідно  п.5.2 Договору банківського вкладу № 1007/0404347000247001  від 09.01.2008 р.  , укладеного між Позивачем та Відповідачем .

Разом з тим, Постанова №19 БТ від 20.01.2009 року правління Національного банку України ««Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яку згодом змінила Постанова №447 від 05.08.09 року «Про продовження мораторію  на задоволення  вимог кредиторів в деяких комерційних банках »не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони на розірвання договорів строкового банківського вкладу, оскільки така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов’язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до змісту ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

             Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    В судовому засіданні доведено і визнається сторонами та обставина, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 договору №1007/0404347000247001   строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал» позивачкою у справі було внесено на відповідний рахунок депозитний вклад в розмірі 8620 гривень.

    Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

    Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.    

    У той же час, дії відповідача, щодо відмови у поверненні позивачці депозиту по договору № 1007/0404347000247001  строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал», дія якого закінчилась 01.02.09 року, суперечать як вимогам чинного законодавства, так у умовам зазначеного договору.

    Згідно п.3.4.5 Умов вищевказаного договору, укладеного між сторонами,  банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

    Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1  неодноразово зверталась  до відповідача з заявою про повернення депозитного вкладу, однак їй було відмовлено.  

      Таким чином, вимога позивачки у справі, щодо повернення депозиту по договору № 1007/0404347000247001   , дія якого закінчилась 01.02.2009 року, є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору строкового банківського вкладу, укладеним сторонами у справі, а тому підлягає до задоволення.    

 На підставі ст.ст.317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061 ЦК України, керуючись  ст.ст.10, 15, 30,60,62, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224,225,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

           Позов ОСОБА_1  задовольнити  повністю.            

    Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі  Волинської філії  ТОВ «Український промисловий банк»( 43010, м. Луцьк , Київський  майдан , 7 )  в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень, - грошову суму вкладу , по договору № 1007/0404347000247001 від 09.01.2008 року,   строкового банківського вкладу (депозиту) «Капітал», що надійшла на балансовий рахунок № 2635 особового рахунку № 1007/0404347000247001   та нараховані відсотки по вкладу.

Стягнути з з ТОВ «Український промисловий банк» в особі  Волинської філії  ТОВ «Український промисловий банк» в користь держави 70 (сімдесят) гривень судового збору.

Стягнути з  ТОВ «Український промисловий банк» в особі  Волинської філії  ТОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1 судові  витрати  в сумі  120 (сто двадцять) гривень.

ТОВ « Український промисловий банк» в особі  Волинської філії  ТОВ «Український промисловий банк»   на заочне рішення протягом десяти днів  з дня отримання його копії до Ковельського міськрайонного суду може бути подано заяву про його перегляд .

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                             М.Г. Миронюк