справа № 2 «А»-299\09р.
ПОСТАНОВА
іменем України
18 листопада 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в житловому будинку, який розташований в м. Бар, по вулиці Котовського,19. З її домоволодінням межує підпорна стіна, яка є частиною інженерних споруд дороги та являється власністю територіальної громади міста. При обстеженні підпорної стіни Вінницькою будівельно-випробувальною лабораторією «Вінницябуд» зроблено висновок про її незадовільний технічний стан та необхідність капітального ремонту. Неодноразові звернення позивачки з 2006 року до ОСОБА_2 міської ради про негайний ремонт стіни результатів не дали. ОСОБА_1 хвилюється за своє життя та здоров'я, адже підпорна стіна пустила тріщини та в будь-який момент може впасти на її домоволодіння, пошкодити майно. Погіршився стан здоров'я позивачки, вона не може спати вночі, хворіє. Просила суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Вінницької області щодо невжиття заходів по капітальному ремонту підпорної стіни в м. Бар, по вулиці Котовського,19, зобов’язати ОСОБА_2 міську раду Вінницької області негайно провести капітальний ремонт підпорної стіни та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області за дорученням ОСОБА_4 позов визнала частково, пояснивши суду, що підпорна стіна в м. Бар, по вулиці Котовського,19, дійсно потребує капітального ремонту. Розпорядженням ОСОБА_2 міської ради зобов’язано Комбінат комунальних підприємств виготовити кошторис по проведенню ремонтних робіт та подати пропозиції на сесію.
Представник третьої особи по справі ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств ОСОБА_5 суду пояснила, що КПП не отримував будь-якого розпорядження ОСОБА_2 міської ради щодо виготовлення кошторису на проведення ремонтних робіт підпорної стіни та будь-яких інших документів з цього приводу. КПП не відомо про необхідність проведення ремонту підпорної стіни в м. Бар, по вулиці Котовського,19.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Позивачка ОСОБА_1 є власником та проживає в житловому будинку м. Бар, по вулиці Котовського,19. З її домоволодінням межує підпорна стіна, яка є частиною інженерних споруд дороги та являється власністю територіальної громади міста. Згідно технічного звіту № 426 від 2006 року при обстеженні підпорної стіни Вінницькою будівельно-випробувальною лабораторією «Вінницябуд» зроблено висновок про її незадовільний технічний стан та необхідність капітального ремонту. На підставі цього виконкомом ОСОБА_2 міської ради Вінницької області направлено позивачці лист № 0213\14.02.2006 року в якому зазначено, що в міському бюджеті на 2006 рік передбачено кошти на капітальний ремонт підпорної стіни, роботи будуть проведені в першому півріччі 2006 року (а.с.5). Факт незадовільного технічного стану підпорної стіни та необхідності її капітального ремонту сторонами визнається, не оспорюється та доведений матеріалами справи. Позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_2 міської ради про негайний ремонт стіни, про свідчать її письмові заяви. Звернення результатів не дали.
Суд вважає, що показання представника ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств ОСОБА_5 про те, що КПП не отримував будь-якого розпорядження ОСОБА_2 міської ради щодо виготовлення кошторису на проведення ремонтних робіт підпорної стіни та будь-яких інших документів з цього приводу, відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 міська рада не надала в судове засідання зазначене розпорядження чи інший документ, який би свідчив про реагування на заяви позивачки, чим поставила під сумнів наявність такого розпорядження взагалі. А тому, такі обставини можна визнати як бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Вінницької області щодо невжиття заходів по капітальному ремонту підпорної стіни.
Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди підлягає у відповідності до ст.1167 ЦК України до часткового задоволення, а саме в розмірі 800 гривень, оскільки позивачка в результаті бездіяльності ОСОБА_2 міської ради дійсно терпить певні незручності, страждає на безсоння, порушені її життєві зв’язки та активне громадське життя, хвилюється за своє життя та здоров'я, адже підпорна стіна пустила тріщини та в будь-який момент може впасти на її домоволодіння, пошкодити майно. Під час визначення розміру заподіяної шкоди, суд виходив з принципів розумності та зваженості.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 4, 9, 11, 17, 71, 94, 159, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1167 ЦК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Вінницької області щодо невжиття заходів по капітальному ремонту підпорної стіни в м. Бар, по вулиці Котовського,19.
Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду Вінницької області негайно провести капітальний ремонт підпорної стіни, яка є частиною інженерних споруд дороги, в м. Бар, по вулиці Котовського,19.
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 800 гривень завданої моральної шкоди.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: