Справа  2-1614/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                 19 жовтня    2009    року                                                          

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Миронюка М.Г. ,

            за участю секретаря                            Посполітак  Г.О.,

    позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,   мотивуючи тим, що з відповідачкою  по справі перебуває у шлюбі з 19 жовтня 1983  року. Діти  від шлюбу повнолітні  . Спільне життя не склалось по причині   несумісності  характерів , стосунки  між ними напружені , часто виникають  конфлікти , відсутні  спільні інтереси .  С умісне життя і збереження сім’ї  стали неможливими , шлюбні відносини  фактично припинилися .    Шлюб існує  лише  формально . П одальше збереження  шлюбу неможливе, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження  шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати.        

Відповідачка ОСОБА_2   в судове  засідання  не з’явилась  , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення  про відправлення  судової повістки про виклик у суд  . Про причини неявки суд не повідомив .      

 Суд вислухавши пояснення  позивача, який  не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

      Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

          Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу І-ЕГ  № 350806 від 19.10.1983  року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Рожищенським  райвідділом ЗАГС  Волинської області   , актовий запис № 94 .

В судовому засіданні  встановлено, що  позивач ОСОБА_1  не заперечує ,  щоб судові витрати, пов’язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  поклали  на нього  .  

На підставі вищенаведеного та керуючись   ст.ст.10,60,212,213,215,218,224,225,226,228  ЦПК України та ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

            Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

            Розірвати шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  ,  укладений 19 жовтня 1983  року , який зареєстровано  Рожищенським  райвідділом ЗАГС  Волинської області   , актовий запис № 94   .

При отриманні свідоцтва про  розірвання шлюбу в  органах  РАЦСу стягнути з ОСОБА_1     в користь держави 17 ( сімнадцять ) гривень держмита , ОСОБА_2 від  сплати звільнити.  

ОСОБА_2   на заочне рішення протягом десяти днів  з дня отримання його копії до Ковельського міськрайонного суду може бути подано заяву про його перегляд .

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної   інстанції  або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

    Головуючий                      М.Г. Миронюк