Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської области у складі:
головуючого – судді БОШКОВА М.І.
при секретарі Іваненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до
ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ
про
визнання незаконним рахунку на оплату електроенергії та стягнення матеріальної шкоди,
та зустрічний позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ
до
ОСОБА_1
про
стягнення 2002.25 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка за первинним позовом та прокурор, який бере участь у справі на стороні позивачки, просять задовольнити первинний позов, визнати незаконними додаткове нарахування за спожиту електроенергію, так як вини позивачки ОСОБА_3М в неправильній роботі електролічільника не має, а тому вона не має нести відповідальність за його неправільну роботу. Просять відмовити в задоволенні зустрічного позову.На підтримку свого позову позивачка пояснює,що вона проживає в багатоквартирному будинку, розташованому в місті Вилково, Кілійського району, Одеської області, по вул. Сонячній 6 в кв. № 66 і є абоненктом ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго». Між нею та ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» укладений договір про постачання електроенергії. 22.02.2008 року представники ОСОБА_2 РЕМ встановили новий і більш сучасний електролічильник за № 1548741. Електролічильник встановлений на сходовій клітки, на якій розташовано ще 2 квартири. Доступу до лічильника у неї не має, так як він встановлений в металевий ящик, закритий на замок, а ключа у неї не має. Електролічильник по акту їй не передавали і ніяких документів на цей електролічильник їй не давали. Відповідно до показань цього електролічильника, які знімали самі працівники Кілйського РЕМ, вона розраховувалась по квітанціях, які їй предавали працівники РЕМ. Заборованості по тіх показниках, які їй надавали працівники РЕМ у неї не має. 04.02.2009 року працівники ОСОБА_2 РЄМ зняли електролічільник, який був ними встановлений 22.02.2008 року, сказали що він направляється на експертизу, а самі встановили інший лічильник. Для проведення експертизи її не запрошували і вона не була присутня. У зв’язку з чим зняли електролічильник працівники РЕМ їй не казали. 14.05.2009 року поштою вона отримала попередження, що при проведенні експертизи метрологічних характеристик лічильника № 1548741 була виявлена погрішність 70.8% необлікованої електроенергії, у зв’язку з чим їй необхідно заплатити додатково 2002 грн.25 коп., з чим вона не згодна.
Представник відповідача з первинним позовом не згоден, просить в його задоволенні відмовити так як неправильна робота електролічильника привела до недонарахування використаної електроенергії та недоплати ОСОБА_1М 2002.25 грн, яку просить стягнути та задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача підтвердив, що електоролічильник № 1548741 дійсно встановлювався робітниками ОСОБА_2 РЕМ, і позивачці не передавався по акту. Не заперечує представнк відповідача і що позивака не мала доступу до електролічильника, показання лічильника не знімала, а оплачувала використану електроенергію по квітанціях, які їй надавались РЕМ. Між тим, лічильник який встановлений 17.03.2008 року не донараховував використану позивачем електроенергію, про що указано в акті № 54 від 09.04.2009 року екпертизи, яка проводилась у відсутності позивачки, а тому ОСОБА_1М має доплатити за використану нею електроенергію.
Представник прокуратури, який приймає участь на стороні позивачки ОСОБА_1, без самостійних вимог, просить задовольнити вимоги ОСОБА_1, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, так як вини ОСОБА_1М в неправільній роботі електролічильника не має.
Вислухав пояснення сторін, вивчивши документи, суд вважає що первинний позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.04.1999 року, с змінами і доповненнями і який діє на цей час,( в подальшому Правила), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником і укладається на 3 роки.
Сторони підтвердили, що між ними в 2005 році укладений типовой договор без номера і дати про постачання ОСОБА_2 РЕМ електроенергії ОСОБА_1 електричної енергії, який продовжується в подальшому.
Відповідно до п.19 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.
Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що, відповідно до договору та Правил, вона регулярно розраховується за спожиту електроенергію відповідно по квітанціях, які їй надають працівники ОСОБА_2 РЕМ і які самі знімають показання приладу обліку спожитої електроенергії. Не запепречує це і представник відповідача. Пояснення позивачки підтверджується і представленими нею в судове засідання корінцями квітанцій про оплату за спожиту електроенергію.
Як указано в п. 11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об’єктах споживача та пломб, несе споживач.
Як пояснила позивачка, не заперечує це і представник відповідача, електролічільник, який рахував кількість спожитої позивачкою електроенергії, встановлений на сходовой клітці. При його превірці порушень самого лічильника або пломб робітниками ОСОБА_2 не встановлено. Позивачка пояснила, що просила щоби представники ОСОБА_2 встановили електролічильник в квартирі, але вони не погодились і встановили його за межами її квартири.
Відповідно до абз 2 п. 11 Правил, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що електролічильник, який рахував кількість спожитої позивачкою електроенергії, встановлений працівниками ОСОБА_2, на сходовой клітці будинку, в якому проживає позивачка ОСОБА_1, а тому відповідальності за нього відповідачка нести не може, про що указано в абз 2 п.11 Правил.
Крім того, як пояснив представник відповідача, кількість спожитої єлектроенергії, яка не донарахована лічильником, ними рахується з дня встановлення лічильника, тобто з 17.03.2008 року і до дня його зняття-02.04.2009 року. Між тим, суду не надано доказів коли лічильник вийшов з ладу і перестав працювати належним чином і скільки за цей час позивачка використала недонарахованої електроенергії, у зв’язку з чим відповідачем не надано доказів на підтвердження суми, яку вони просять стягнути з позивачки.
Так як, на думку суду, з боку позивачки ОСОБА_1 порушень Договору про постачання електроенергії та Правил користування електричною енергією для населення не було, суд задовольняє її позов і визнає, що нарахування їй додаткових сум ОСОБА_2 РЕМ є незаконним, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 РЕМ відмовляє.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 83,84,88, 209, 212-215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення,суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконним нарахування ОСОБА_4 ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ 2002 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 РЕМ на коритсь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн, та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн, та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.
В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2002.25 грн., відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 діб з дня його оголошення і подачі апеляційної скарги на протязі 20 діб з дня подачі заяви про оскарження.
Суддя М.І. Бошков