Справа № 3 - 3522/09

ПОСТАНОВА

30 листопада 2009 р.

м. Харків

    Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, який працює реалізатором лотку на станції метро «Пролетарська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 012641 від 12.11.2009 р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного. У порушення вимог законодавства до складання протоколів про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.256 КУпАП, у представленому протоколі щодо ОСОБА_1 не вірно викладені анкетні дані та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні прізвища, адреси свідків правопорушення, до протоколу не додані їх пояснення по суті справи.

        За змістом Узагальнень Верховного Суду України від 01.01.2006 р. «Про застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КУпАП)» незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних тягне порушення суб’єктних майнових прав, і одним з методів  припинення такого виду правопорушення є зобов’язання правопорушника відшкодувати завдані збитки суб’єкту права інтелектуальної власності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.164-9 КУпАП, крім перелічених у ст.256 КУпАП даних, також обов’язково мають бути зазначені:

-   об’єкт правопорушення (назва об’єкта права інтелектуальної власності);

-   якими діями порушено порядок розповсюдження: продаж без маркування, маркування контрольними марками, що мають серію чи номер, які не відповідають даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок;

-   яку статтю спеціального закону порушено такими діями;

-   матеріали, якими підтверджено вчинення таких дій (повний перелік виявленої контрафактної продукції та їх кількість);

-   хто є суб’єктом права інтелектуальної власності, права якого порушено;

-   яким документами це підтверджено;

-   довідка з Департаменту про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб’єкта права інтелектуальної власності щодо об’єкта, який став предметом правопорушення;

-   у разі наявності суб’єкта права інтелектуальної власності (зареєстрованого в Україні) відомості про те, чи визнається він потерпілим в результаті правопорушення;

-   які вимоги висуває потерпілий щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих йому збитків.

        До даного протоколу про адміністративне правопорушення не прикладені вищезазначені письмові докази. А, крім того, також слід зауважити, що н астання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП передбачається за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних , упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.  

          З матеріалів справи щодо ОСОБА_1, а також з його письмових пояснень  слідує, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю ДВД дисками, які йому привозив який-то Олег (прізвище якого в матеріалах справи відсутнє) з торгової точки (лотку) ФО-П. Працював ОСОБА_1 - неофіційно, тобто фактично ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію оптичних ДВД дисків, власником яких є не він, а інша особа (підприємець), без необхідних дозвільних документів, які повинен був йому надати власник торгової точки та товару.

        З урахуванням вищенаведеного, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал і вважає за необхідне   направити протокол про   адміністративне правопорушення на   доопрацювання з метою усунення недоліків, що

були допущені при його складанні, а також встановити власника оптичних ДВД дисків та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за розповсюдження контрафактної продукції.

 Керуючись ст.164-9 ч.1, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП  - повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.        

      Суддя: