ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.06 | Справа №АС10/235-06. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми
до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми
про оскасування податкових повідомлень-рішень
СУДДЯ КОСТЕНКО Л. А.
Представники сторін:
Від позивача Буланов О.М. (довіреність б/н від 21.07.2006р.),
Мирославьский С.В. (довіреність б/н від 21.07.2006р.)
Від відповідача Шаповал Л.О. ( довіреність № 9772/9/10-009 від 17.02.2006р.)
За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.
Суть спору: Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.11.2005р., від 20.12.2005р., 02.03.2006р., № № 202401(0-1-2) 00901588/54404 так як прийняті вони неправомірно, в порушення норм діючого законодавства, а саме: Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон № 2343-XII) в частині прийняття штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідач позовні вимоги не визнав пояснюючи тим, що в зв’язку із виникненням у позивача податкового боргу він був попереджений першою податковою вимогою від 08.01.2003р. №1/2, що починаючи з 28.12.2002р. всі активи підприємства, включаючи грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, та цінні папери, перебувають у податковій заставі. Відповідач здійснив відчуження майна, що перебувало в податковій заставі, тому зобов’язане сплатити штраф у розмірах визначених законом. Відповідач вважає, що штраф визначений в податковому повідомленні-рішенні від 28.11.2005р. є штрафом за самостійне відчуження активів, а не за невиконання грошових зобов’язань.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
22.11.2005р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми була здійснена перевірка позивача з питань дотримання вимог ст. 8, 10 Закону № 2343-XII та ст. 10 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002р. в частині забезпечення збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі, за період з 28.12.2002р. по 25.02.2003р., з 15.01.2004р. по 20.02.2004р., з 01.02.2005р. по 17.02.2005р. В ході перевірки виявлено відчуження активів позивачем в слідуючі періоди 16.01.2003р., 20.01.2003р., 21.01.2003р., 31.01.2003р., 07.02.2003р., 13.02.2003р., 20.01.2004р., 04.02.2005р, 10.02.2005р., всього на суму 74 147 грн. 20 коп. Оскільки позивач не погодив відчуження майна з відповідачем, останній прийняв рішення від 28.11.2005р. № 202401/0/00901588/54404, від 20.12.2005р. № 202401/1/00901588/54404, від 02.03.2006р. № 202401/2/00901588/54404 та застосував штраф в розмірі 74 147 грн. 20 коп. Всі зазначені рішення прийняті на підставі акту перевірки від 22.11.2005р. № 44/24-021 за одні і тіж порушення але містять різні строки сплати штрафу оскільки тривало оскарження цих рішень до Державної податкової адміністрації в Сумській області.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неправомірне нарахування штрафних санкцій відповідачем, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 12/83-05 від 27.07.2005р. відносно позивача Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» порушена справа про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. В газеті «Урядовий кур’єр» від 13.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, за результатом попереднього засідання 16.12.2005р. затверджений реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1, 12 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
В процедурі банкрутства податковий орган має рівний статус поряд з іншими кредиторами, за винятком деяких положень Закону № 2343-XII, зокрема ч. 2 ст. 36, та не є привілейованими при умові існування податкової застави. Особливий статус, встановлений Законом, для кредиторів у яких право застави виникло на основі цивільно-правових відносин.
Тому відповідно до вищезазначених норм Закону, оскільки мораторій безумовно призупинив виконання боржником (позивачем) усіх грошових зобов’язань перед відповідачем, то відповідно припинилися і міри направлені на забезпечення цих зобов’язань, зокрема податкова застава, тому відповідач не повинен був приміняти штрафні санкції до позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 28.11.2005р. № 202401/0/00901588/54404, від 20.12.2005р. № 202401/1/0091588/54404 та від 02.03.2006р. № 202401/2/00901588/54404 про застосування штрафної санкції до Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в розмірі 74 147 грн. 20 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 07.08.2006р.