справа № 2-1246\09р.

РІШЕННЯ

 іменем України

        09 грудня 2009 року                                        Барський районний суд Вінницької області

                                                            в складі:         головуючого,  судді  Хитрука В.М.

                                                                                    при секретарі  Войтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

              В заяві до суду представник позивачки ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1  купила у ОСОБА_3 будинок, який належав йому на підставі заповіту. Даний будинок знаходиться на території смт. Копайгород по вул. Коцюбинського,37 Барського району Вінницької області. За придбаний будинок вона заплатила 2000,00 грн.  Після купівлі будинку продавець не виконав умов договору, оскільки, отримавши гроші ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, як наслідок, ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися придбаним будинком. А тому, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду та просила постановити рішення, яким визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в смт. Копайгород по вул. Коцюбинського, 37(35) Барського району.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.  

    Відповідач по справі ОСОБА_3 позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення.

              Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.  

    Так, 09.08.2002 року померла ОСОБА_4, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконкому Копайгородської селищної ради № 849 від 24.11.2009 р. Вона була власником спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.06.2001 року. Згідно заповітного розпорядження від 21.12.2000 року, посвідченого секретарем виконкому Копайгородської селищної ради за реєстром № 76, померла заповіла все своє майно в тому числі і будинок в смт. Копайгород по вул. Коцюбинського, 37, ОСОБА_3 Інших спадкоємців майна ОСОБА_4 немає. Відповідач продав даний будинок позивачці ОСОБА_1     Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується  прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_1 заплатила за придбаний будинок кошти в сумі  2000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3, посвідченою секретарем Копайгородської селищної ради за реєстром № 390.  Проте, відповідач умов договору відповідач не виконав, оскільки відмовляється оформити договір купівлі-продажу зазначеного будинку в нотаріальній конторі. За таких обставин, юридично оформити договір купівлі – продажу позивачка не має можливості і як наслідок, вона позбавлена можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися придбаним будинком.

    Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму ВСУ „ Про судову практику  в справах про визнання угод недійсними”, якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 629 ЦК України  договір є обов’язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що волевиявлення  учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як вимагає ст. 203 п. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 204 ЦК України  правочин  є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або  якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що позивачем виконано всі, передбачені законом, умови договору.

           За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК  України , ст.655, 662, 629,203,204, 220 ЦК України, ст. 81 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ „ Про судову практику  в справах про визнання угод недійсними”, -

В И Р I Ш И В :

              Позов задовольнити повністю.

              Визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку № 37 (35)  по вул. Коцюбинського в смт. Копайгород Барського району Вінницької області ОСОБА_1 в ОСОБА_3 дійсним.

              Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літера „А”), ганок (літера „а”),  хлів (літера „Б”), хлів-прибудову (літера „б”), хлів-прибудову (літера „б1”),  паркан - 1, ворота з хвірткою - 2, які розташовані в смт. Копайгород по вул. Коцюбинського, 37 (35) Барського району Вінницької області.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                      

   Суддя: