справа № 2-56\09 р.
РІШЕННЯ
іменем України
09 грудня 2009 р. Барський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі Войтовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконкому Барської міської ради про визнання частково недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право власності на будинок, договору дарування будинку, поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві до суду свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками житлового будинку, розташованого по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області. В їх будинку зареєстрований ОСОБА_3, який протягом тривалого часу там не проживає, не сплачує комунальні послуги, що призвело до відключення газопостачання. Його реєстрація створює для позивачів перешкоди в користуванні домоволодінням. Оскільки відповідач ОСОБА_3 не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку та забрати свої речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звертатися до суду та просили ухвалити рішення, яким усунути перешкоди до користування їх власністю, позбавивши ОСОБА_3 права користуватися житловим приміщенням в будинку, розташованому по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області, зобов’язавши його знятися з реєстраційного обліку та забрати свої речі.
В позові до суду ОСОБА_3 вказав, що він разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 16 вересня 1980 року купили домоволодіння, розташоване по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області. А тому він має право на 1\2 його частину, зареєстрований та проживає в спірному будинку. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсними рішення виконкому Барської міської ради № 799 від 21.11.2007 року, свідоцтва про право власності на будинок від 10.12.2007 року, договір дарування будинку від 27.12.2007 року та провести поділ спільного майна подружжя. Згодом ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги, включивши до спільного мана подружжя гараж, який просив поділити разом зі спірним будинком.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Позов ОСОБА_3 не визнали та заперечували проти його задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на його задоволенні. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали та заперечували проти його задоволення.
Відповідач по справі ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 не визнала, пояснивши суду що спірний будинок, розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області її подарували батьки. ОСОБА_3 ніякого відношення до нього не має. 27.12.2007 року вона як одноосібний власник подарувала будинок дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Представник відповідача по справі Барської міської ради ОСОБА_8 позов ОСОБА_3 не визнав, пояснивши суду, що рішення виконкому Барської міської ради № 799 від 21.11.2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_5П.» було прийняте з дотриманням законодавства України а тому залишається чинним і не підлягає скасуванню.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити частково. Позов ОСОБА_3 не доведений та не обґрунтований і задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, згідно рішення виконкому Барської міської ради № 799 від 21.11.2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_5П.» виконком вирішив оформити право власності на житловий будинок, розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області, за ОСОБА_5 та видати свідоцтво про право власності взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Барською державною нотаріальною конторою 16.09.1980 року за реєстром № 1760 (а.с.62). При цьому виконком врахував дозвіл на виконання будівельних робіт № 283 від 30.05.2007 року виданий інспекцією ДАБК відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; розпорядження Барської райдержадміністрації № 432 від 25.09.2007 року про затвердження акта приймання в експлуатацію житлового будинку. На підставі зазначеного рішення виконкому міської ради ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності від 10.12.2007 року на житловий будинок з належними будівлями та спорудами в цілому, розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області. Тобто, ОСОБА_5 набула права власності на домоволодіння на підставі ст. 331 ЦК України з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано 31.10.1997 року (а.с.73).
Згідно договору дарування від 27.07.2007 року ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках житловий будинок з належними будівлями та спорудами, розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області. (а.с.8).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули права власності на домоволодіння з моменту реєстрації договору дарування в КП «Барське бюро технічної інвентаризації» 29.01.2008 року.
Відповідно до ст.. 150 ЖК України та ст.. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів сім`ї.
В зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_3 що підтверджується відміткою в паспорті відповідача, його показаннями в судовому засіданні. Реєстрація відповідача створює для позивачів перешкоди в користуванні житлом та позбавляє їх вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Вони змушені сплачувати комунальні послуги за ОСОБА_3 Згідно довідки Барського управління газового господарства від 30.01.2008 року (а.с.7) газопостачання в будинок по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар припинено за борги. Договір найму жилого приміщення між позивачами та ОСОБА_3 не укладався. Згоди на користування жилим приміщенням позивачі не надавали.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконано всі можливі та передбачені законом умови для добровільного зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3
Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Позовна вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов’язання ОСОБА_3 забрати свої речі з спірного будинку задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не визначено перелік речей та не доведено їх місцезнаходження.
Позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області був подарований ОСОБА_5 її батьками згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Барською державною нотаріальною конторою 16.09.1980 року за реєстром № 1760, а тому вважався особистою приватною власністю дружини. Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Вимога ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішення виконкому Барської міської ради № 799 від 21.11.2007 року, свідоцтва про право власності на будинок від 10.12.2007 року, договору дарування будинку від 27.12.2007 року задоволенню не підлягає, оскільки позивач не навів жодної підстави для визнання їх нечинними та залишається незрозумілим в якій саме частині просив скасувати вказані документи. Зокрема, Цивільний Кодекс України визначив перелік правих наслідків недійсності правочинів. Жодної такої правової підстави недійсності правочину купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_3 не навів та не довів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів тих обставин справи, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж, згідно ст. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. З моменту підписання договору дарування до часу звернення до суду пройшов строк більше одного року.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 57, ст. 69 СК України, ст.ст. 107, 167 ЖК України, ст. ст. 388, 391, 728 ЦК України, Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, -
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням в домоволодінні, яке розташоване по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області.
Зобов’язати ОСОБА_3 знятися з реєстрації з житлового будинку, який розташований по вулиці М.Кривоноса, 49, в м. Бар Вінницької області.
В частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зобов’язання ОСОБА_3 забрати свої речі з спірного будинку відмовити.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконкому Барської міської ради про визнання частково недійсними рішення виконкому Барської міської ради № 799 від 21.11.2007 року, свідоцтва про право власності на будинок від 10.12.2007 року, договору дарування будинку від 27.12.2007 р., поділ спільного майна подружжя – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: