ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" липня 2018 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника ТОВ "ІНКОД" - Антоненко Д.О.

представника боржника - Майорський О.С.

арбітражного керуючого Севостьянов Є.В.

розглянувши заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами по справі

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. прийнято заяву ТОВ "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 01.08.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є., Мурзі А.М., Князеву В.В, Віскунову О.В. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, призначено попереднє засідання на 13.09.2016 р.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2016 р. (№ 34113).

Проте, попереднє засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 24.05.2017 р.

Однак, засідання суду знов не відбулося, у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

Взявши до уваги повернення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до господарського суду Харківської області, суд призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 06.09.2017 р.

Проте, судове засідання знов не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" Тютюнника С.І. на ухвалу суду від 01.08.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 р. касаційну скаргу представника працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" Тютюнника С.І. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 922/2303/16 повернути заявнику.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд призначив попереднє засідання на 22.11.2017 року.

Призначене судове засідання не відбулося, з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 р. відмовлено представнику працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" Тютюннику С.І. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. у справі № 922/2303/16.

Після повернення вказаної справи до господарського суду Харківської області, суд призначив попереднє засідання.

До суду від ТОВ "Рекуперація свинцю" надійшла заява про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами (вх.№ 15 від 23.06.2018 р.) , яку просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі, яку суд призначив до розгляду на 11.07.2018 р.

В судовому засіданні 11.07.2018 р. представник боржника зазначив, що судом скасовано рішення, яке було підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", що є нововиявленою обставиною та підставою для скасування ухвали суду від 01.08.2016 р.

Представник ініціюючого кредитора підтвердив зазначене представником боржника та погоджується із заявою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надану документи, суд зазначає наступне.

Ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. була постановлена на тій підставі, що рішенням господарського суду Харківської області у справі від 26 листопада 2015 р. по справі № 922/6064/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код 35395039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОД» суму основного боргу в розмірі 777 447,76 грн., суму річних у розмірі 57 042,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 517,36 грн. 08.12.2015 р. видано відповідний наказ. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 09.12.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49611174.

Саме зазначеним рішенням підтверджувалася безспірність вимог ініціюючого кредитора у відповідності із приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Підставою для висновку в ухвалі від 01.08.2016 р. про безспірність вимог ініціюючого кредитора було саме рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/6064/15.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. по даній справі була постановлена на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/6064/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає оскарженню згідно з приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2018 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі №922/6064/15 скасовано, у позові ТОВ «ІНКОД» про солідарне стягнення з ТОВ «Рекуперація свинцю» (код ЄДРПОУ 35395039) і ТОВ «ПРОКАРУС» заборгованості у розмірі 777 447,76 грн. та 3% річних в сумі 57042,43 грн. відмовлено повністю.

Вказане рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 22 червня 2018 р., що підтверджується відміткою на його копії, яка засвідчена помічником судді Хотенця П. В. і печаткою господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області погоджується із доводом заявника про те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Такий висновок також викладений в постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 р. № 6-53цс15 і від 03.02.2016 р. № 6-2026цс15.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Такі ж підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були закріплені в п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017 р.

В абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно в т. ч. і з п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами господарський суд Харківської області констатує наявність підстав для скасування ухвали від 01.08.2016 р. по даній справі за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, - рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/6064/15.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

В ч. 3 ст. 325 ГПК України вказано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

В ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено, що суд відмовляє в відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Якщо вимоги ініціюючого кредитора не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, вони не є безспірними, внаслідок чого заявником не доведено і встановлено відсутність такої передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для порушення провадження у справі про банкрутство як безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, з врахуванням нововиявленої обставини у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД» повинно бути відмовлено.

Висновок щодо необхідності скасування ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство і відмови у відкритті провадження у зв'язку із скасуванням рішення суду, яким підтверджено безспірність вимог ініціюючого кредитора, викладено і в постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. у справі № 910/5980/14.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами (вх.№ 15 від 23.06.2018 р.) .

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Зобов'язати учасників процесу надати відзив на заяву.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Севостьянову Є.В., заявнику, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.