справа №1-76/10

В  И  Р  О  К

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    5 січня 2010 року                                                                Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

    головуючого судді                                                                     Проценко О.М.

    при секретарі                                                                              Тума нової С.В.

    з участю прокурора                                                                    Устянцева С.В.

            захисника                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

                               ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,росіянин,громадянин України,проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий,одружений,на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, –

                                                                   за ч.2 ст.15, ч..1 ст.185 КК України, -

                                                                 В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 скоїв замах на таємне викрадення майна (крадіжка), за наступних обставин:

    10 жовтня 2009 року,приблизно о 10.50 годині,ОСОБА_2, перебуваючи в відділі магазину  ”ДЦ” по вулиці Жовтневій,18 в місті Знам’янка Кіровоградської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи навмисно та цілеспрямовано, із  корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізував свій злочинний умисел, а саме:  скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, вкрав туалетну воду ”ANTONIO BANDERAS seductive fragrances”, об’ємом 50 мл., вартістю 200 грн.

    Після чого ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагався покинути відділ даного магазину разом з викраденою туалетною водою. Однак, в результаті, того, що на виході з даного відділення розташовані заходи безпеки, які направлені на запобігання вчинення крадіжок, тому спрацювала сигналізація. В наслідок чого ОСОБА_2 не зміг зникнути з місця злочину по причинам, які не залежали від його волі, а саме спрацювала сигналізації, та був затриманий охоронцем даного магазину.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю,однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

    В скоєному щиро кається, просить суд його суворо на карати.

    У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудного та прокурора,в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.

    Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)  – доведеною.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та

                            2

ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, незакінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо,суспільно-корисною працею не займається,має на утриманні одну малолітню дитину.

    До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить з»явлення із зізнанням,визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

    Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

    Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2,особу підсудного,наявність обставин, які пом’якшують та відсутність обставин,що обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства,застосувавши до нього положення ст..75 КК України.

    Представником ТОВ ”ДЦ України” заявлено про відсутність претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 (а.с. 37).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                               З А С У Д И В :

        ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України  і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

        У відповідності зі ст..75 КК України,ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

        У відповідності зі ст..76 КК України,ОСОБА_2 зобов»язати на період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.    

    Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 – підписка про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

    Речовий доказ по справі чоловічу туалетну воду ”ANTONIO BANDERAS seductive fragrances”, об’ємом 50 мл., що належить ТОВ ”ДЦ Україна”, та передана на зберігання ОСОБА_4Ю.(а.с.38) – залишити на зберіганні в ТОВ ”ДЦ Україна”.

    На вирок може бути подано апеляційну скаргу, через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області,протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду  

Кіровоградської області                                                           ОСОБА_5