АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №617/940/18                                        Головуючий 1-ї інстанції: Уханьова І.С.

Провадження №11-сс/790/1079/18        Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року         м.Харків

       Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого                                - Яковлевої В.С.,

суддів                                        - Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем                                - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора                 - Карапетян Л.А.,

захисника                                - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного                        - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Стариця, вул.Спартака, 253 строком до 31 серпня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні  кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, без постійного джерела доходу.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Вовчанський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220260000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.6).

03 липня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.21-24).

04 липня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.47, 48).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;  наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених  п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Проте такі висновки суду базуються на неповно з’ясованих обставинах та є необгрунтованими.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв*язків, не працює, зловживає спиртними напоями судова колегія вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи апелянта щодо вагомості ризику, передбаченого п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний мешкає разом з потерпілою, яка наразі хоч і знаходиться у лікарні, проте має повернутися додому, також не є безпідставними. Існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, проживає разом з потерпілою ОСОБА_5, за місцем реєстрації характеризується негативно, неодружений, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, без стабільного джерела доходу та зловживає спиртними напоями.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме  запобіжний захід у виді тримання  підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені  ч.1 ст.177 КПК України, а тому судова колегія  приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання  під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Суд апеляційної інстанції  вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.4 ст. 183КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також встановлені ризики, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  є недоцільним, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_2 застави та звільнення його з-під варти, продовжуть  існувати.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2018 року з моменту фактичного затримання.

Зобов’язати слідчого повідомити близьких родичів підозрюваного про прийняте рішення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді