справа № 1-216\09 р.
ВИРОК
іменем України
19 листопада 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
з участю: прокурора Вараниці В.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -
- за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -
- за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2009 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися між собою вчинити крадіжку риби із ставу «Трухань» СТОВ «Прогрес». Для цього завантажили в автомобіль НОМЕР_1, яким керує по дорученню ОСОБА_1, гумовий човен та рибальські сітки. На автодорозі сполученням с. Верхівка – с. Лядова Барського району ОСОБА_1 заїхав за лісосмугу і зупинив автомобіль, неподалік від ставу «Трухань». Підсудні взяли з автомобіля мішки з рибальськими сітками, гумовий човен і прийшли на берег охоронюваного сторожовою охороною ставу «Трухань». Там накачали насосом гумовий човен і приблизно біля 01. 00 години 20 червня 2009 року умисно, таємно, з корисливих мотивів, заплили на став. ОСОБА_2 керував човном, а ОСОБА_1 розкидав у воді рибальські сітки довжиною 400 метрів. Через деякий час ОСОБА_1 витягнув з ставу рибальські сітки з спійманою рибою, склав їх в два мішки. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 взяли човен, мішки з рибальськими сітками і рибою, пішли через поле до автомобіля. Там були затримані охоронниками СТОВ «Прогрес». Рибальські сітки із рибою були вилучені у ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вилучена риба сорту « короп » середньої категорії зважена, вага її склала 40 кг. Загальна сума викраденої риби склала 1040 грн., з розрахунку вартості 26 грн. за 1 кг риби сорту «короп».
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали частково, оскільки вважають, що в їх діях не було проникнення у житло, інше приміщення чи сховище. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю. Пояснили, що вони дійсно, домовившись між собою вчинити крадіжку риби із ставу «Трухань» СТОВ «Прогрес» автомобілем НОМЕР_1 поїхали вночі в с. Верхівка, де накачали насосом гумовий човен, заплили на став. У воді розкидали рибальські сітки. Через деякий час ОСОБА_1 витягнув з ставу рибальські сітки з спійманою рибою. Повернувшись з рибою до автомобіля в лісосмузі були затримані охоронниками СТОВ «Прогрес».
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 182 ч 2 КК України, їх вина доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.
Так, представник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 суду показав, що він працює директором СТОВ «Прогрес». Підприємство займається вирощуванням товарної риби. Всі стави знаходяться під цілодобовою сторожовою охороною. В ніч з 19 на 20 червня 2009 року його повідомили про появу та затримання на ставу «Трухань» браконьєрів. Виїхавши на місце ОСОБА_3 виявив автомобіль НОМЕР_2, біля якого знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В них були мішки з викраденою рибою, рибальськими сітками, та гумовий човен.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює на посаді старшого рибовода СТОВ «Прогрес» та охороняє ставок «Фольварок - Лядова» Барського району. 19.06.2009 року вночі до нього зателефонував директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 і наказав йти на ставок «Трухань» для допомоги охоронникам затримати браконьєрів. Він разом з ОСОБА_5 пішли вздовж берега на став «Трухань». Там на ставку побачили човен а в лісопосадці автомобіль. Приблизно через півгодини до автомобіля підійшли двоє чоловіків, один з них ніс надувний човен, а інший риболовні сітки та рибу. Свідок разом з ОСОБА_5 затримали підсудних, викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює бригадиром охорони на ставу «Трухань» СТОВ «Прогрес». 19.06.2009 року ввечері йому повідомили про перебування на ставу браконьєрів. В лісопосадці виявили автомобіль ВАЗ 2104 темного кольору дн ВХ 8844 АА. На підмогу підійшли охоронники із ставу «Лядова» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Вони залишилися біля автомобіля в засідці. Там затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При них був надувний човен, риболовні сітки та риба.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює охоронником в СТОВ «Прогрес». 19.06.2009 року вночі йому наказали йти на ставок «Трухань» для допомоги охоронникам затримати браконьєрів. Він разом з ОСОБА_4 пішли вздовж берега на став «Трухань». Там на ставку побачили човен а в лісопосадці автомобіль. Приблизно через півгодини до автомобіля підійшли двоє чоловіків, один з них ніс надувний човен, а інший риболовні сітки та рибу. Вони затримали підсудних, викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був понятим під час відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно розповіли а потім показали як саме вони вчинили крадіжку риби з ставу «Трухань».
Крім доведеного вина підсудних стверджується такими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с.4–10,11), протоколом зважування риби (а.с.12), протоколом огляду вилученої риби (а.с.13), протоколом огляду речового доказу (а.с.44), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.63-73).
Вартість викраденої риби складає 1040 гривень, що підтверджується накладною на відпуск риби серія 006235 від 20.06.2009 року (а.с.20).
Досудовим слідством дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України. Однак, в судовому засіданні прокурор, на підставі ст. 277 КПК України, змінив підсудним обвинувачення з ст.185 ч. 3 КК України на ст.185 ч. 2 КК України, оскільки в їх діях не вбачається кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення чи інше сховище. Суд вважає постанову прокурора про зміну обвинувачення обґрунтованою, всебічною та законною.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання (а.с.32), повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.28), повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну залишити попередній – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: гумовий човен, два весла, насос, рибальські сітки довжиною 400 метрів, гумові рибальські чоботи, мішки з полімерного матеріалу, які знаходяться в камері речових доказів Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області – знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Суддя: