УХВАЛА

м. Вінниця

09 липня 2018 р. Справа № 802/1024/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лепетухи Я.В.

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Андрія Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КС "Злагода", ОСОБА_3

про: скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Андрія Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КС "Злагода", ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису.

У позовній заяві позивач просив, скасувати реєстраційний запис №11741070014003531 від 12.05.2016 року, який вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюком Андрієм Вікторовичем, що полягав у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо юридичної особи, які не пов'язані зі змінами в установчих документах. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 06.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що вказані у ній.

Ухвалою судді від 23.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кредитну спілку "Злагода" та ОСОБА_3.

Усною ухвалою суду від 09.07.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про його вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

Усною ухвалою суду від 09.07.2018 року у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кредитної спілки "Злагода" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/1535/17 відмовлено.

В судовому засіданні, 09.07.2018 року від представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кредитної спілки "Злагода" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, представник відповідача та третьої особи зазначили, що у позовній заяві позивачем не вказано про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Надаючи оцінку, заявленому клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду в даній адміністративній справі суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду за захистом своїх прав встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа довідалася або мала довідатися про порушення своїх прав.

Наслідки пропущення цього строку встановлені статтею 123 КАС України. Зокрема такими є залишення позовної заяви без розгляду.

Як видно із позовної заяви, позивачем оскаржується реєстраційний запис №11741070014003531 від 12.05.2016 року, тобто від моменту вчинення реєстраційної дії до звернення до суду пройшло понад два роки.

Разом з тим, позивач фактично оскаржує бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Андрія Вікторовича щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень судів, що набули законної сили.

Суд зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити.

Водночас, позивач наголошує, що відповідачем, на його думку, допущене триваюче правопорушення обов'язку щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень судів, які набули законної сили.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон або права особи протягом часу і весь цей період часу винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як зазначалося, фактично оскаржує бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Андрія Вікторовича щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень судів, що набули законної сили, а саме: невнесення змін щодо керівника Кредитної спілки "Злагода".

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки в даному випадку наявна бездіяльність відповідача, яка продовжувалась і на дату подачі позовної заяви, отже правовідносини у даній справі є триваючими.

В даному випадку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень є видом пасивної поведінки та має триваючий характер.

Крім того, як видно із матеріалів справи, позивач звертався із заявою від 08.02.2018 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скасування реєстраційного запису №11741070014003531 від 12.05.2016 року в частині зміни керівника Кредитної спілки "Злагода".

Листом Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.03.2018 року в задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна