КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 740/5383/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Т.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського голови міста Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування розпорядження №335-В від 26.12.2014 «Про відпустку міського голови».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої неправомірно залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач належно не повідомлявся про час та дату розгляду справи, місця свого проживання не змінював, а матеріали справи містять клопотання від 11.08.2017, де позивач просить продовжувати розгляд справи за відсутності його та представника.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до міського голови міста Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання дій Ніжинського міського голови Лінника А.В., пов'язані з видачею розпорядження №335-В «Про відпустку міського голови» від 26 грудня 2014 року незаконними та скасування розпорядження міського голови №335-В від 26 грудня 2014 року «Про відпустку міського голови», як таке, що порушує Конституцію та закони України.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, вказав, що позивач двічі не з'явився в судове засідання для участі у розгляді справи, про причини неявки суд не повідомив, а заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, положеннями вказаної статті передбачено можливість залишити позов без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи. В той же час, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка ОСОБА_3 перешкоджає розгляду даного адміністративного позову.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 від 11.08.2017 (т.1 а.с.208), в якій позивач просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, проте повідомляючи про дати проведення судових засідань у встановлений КАС України спосіб. Вказане спростовує доводи суду першої інстанції щодо не надходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2018, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду суперечить положенням КАС України та інтересам позивача, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині невжиття позивачем заходів щодо отримання інформації про стан судового провадження та наявності обов'язку позивача брати участь на всіх етапах розгляду, з огляду на те, що вони спростовуються вищевикладеним, та не доводять правову позицію відповідача у встановленому порядку, й не свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі мав право на розгляд позову за його відсутності, з огляду на подання відповідної заяви, а висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасними та суперечать процесуальним положенням КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2018 скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2018 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 13.07.2018)

Суддя-доповідач  Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук