ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Справа № 920/1260/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Клешня О.В. - ордер ДП№967/000009 від 21.06.18,

відповідача - Мухіна Н.В. - ордер №028103 від 16.07.18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" (вх. № 5419 від 16.07.2018) про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та суддів Білецької А.М., Медуниці О.Є. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область (вх. № 1150 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 (суддя Резніченко О.Ю.; повне рішення складено 22.02.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Сумська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

про стягнення 4857389,76 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Сумська область звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область про стягнення 3792360 грн боргу, 758472 грн штрафу, 129044,14 грн пені, 143382,38 грн 30% річних, 34131,24 грн інфляційних за неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №Д 17-02/04 від 17.02.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ "Агропартнер", права вимоги по якому останній передав позивачу за договором від 30.06.2017 про відступлення права вимоги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" 3792360 грн боргу, 758472 грн штрафу у розмірі 20%, 129044,14 грн пені, 143382,38 грн 30% річних, 34131,24 грн інфляційних втрат, 72860,85 грн витрат на сплату судового збору, 18520 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі № 920/1260/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" за їх необґрунтованістю та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

16.07.2018 за вх. № 5419 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" надійшла заява про відвід колегії суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Заява обґрунтована існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме, оскільки апелянтом не надано докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, а в апеляційній скарзі викладено неправдиві відомості щодо неотримання ним судових рішень по даній справі судів першої та апеляційної інстанції, вона є повторною, поданою після повернення йому першої апеляційної скарги через невиконання вимог ухвали від 05.04.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 по справі №920/1260/17, причини пропуску строку повторного звернення із апеляційною скаргою за наявності рішення апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги, є не поважними, внаслідок чого у відповідності до положень п.4 ст. 260 , ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" про відвід суддів Гребенюк Н.В., Білецької А.М. та Медуниці О.Є. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованим заявлений суддям Гребенюк Н.В., Білецькій А.М. та Медуниці О.Є. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1260/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.