ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" липня 2018 р.          Справа № 922/3890/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Комунального підприємства  ”Харківводоканал” (вх.№1280Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (головуючий суддя Байбак О.І., судді Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О., повний текст складено 30.05.2018) у справі

за позовом Акціонерної компанії ”Харківобленерго”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Комунального підприємства  ”Харківводоканал”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 36 882 662,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, без врахування спожитої енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП, в розмірі 49 369 182,27 грн. (з урахуванням заяв №41436 від 05.12.2016, №734 від 11.01.2018). Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 щодо повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, поставлену позивачем за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року, станом на 01.11.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 49369182,27 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію без врахування спожитої електричної енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП; 206700,00 грн. судового збору.

Комунальне підприємство ”Харківводоканал” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №922/3890/16 апеляційну скаргу КП ”Харківводоканал” на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/3890/16 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги КП ”Харківводоканал” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без рух.

Роз’яснено заявнику апеляційної скарги КП ”Харківводоканал”, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.06.2018 року у справі 922/1807/13 направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

05.07.2018 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав – 04.07.2018 року.

10.07.2018 року відповідач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення (Вх.№5267). В обґрунтування клопотання, заявник посилається на збитковий фінансовий стан підприємства, що підтверджується Звітом про фінансові результати за 1 квартал 2018 року та Балансом станом на 31 березня 2018 року.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та відхиляє клопотання.

Згідно пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Комунальному підприємству "Харківводоканал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 29 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя                                                                         Тихий П.В.  

Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.  

Суддя                                                                                                Россолов В.В.