Справа № 2-206/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада 2009 р.       Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі – Гапоненко В.О.

за участю  адвоката-Жмутського С.П.

позивача- Фендрікової Т.П.

відповідача-Горбунової А.О.

3 осіб-Фендрікова Д.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові  цивільну справу за позовом:

                ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи-Фєндріков ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

                Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  колишньої невістки ОСОБА_3, 3 особи- Фєндріков М.В.,  ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням  в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з січня 2006 р. відповідачка не проживає в квартирі без поважних причин, комунальні послуги і квартплату не оплачує, не цікавиться квартирою, хоча з боку позивача і третіх осіб, що проживають в квартирі, перешкод для її проживання не було, забрала всі свої речі, набуте  майно  і повідомила, що проживатиме у своєї матері в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

                Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог і пояснила,  що до 2007 р. вона проживала в квартирі, проте після сварки з ОСОБА_5, з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах, пішла проживати до матері. На даний час має іншого чоловіка, чекає від нього дитини, оплачувати комунальні послуги згодна , має намір після народження дитини в серпні 2009 р. знятися з реєстраційного обліку за місцем спірної квартири.

                3 особи-  Фєндріков М.В., представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, подали заяви про можливість вирішення спору за їх відсутності. ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує, представник КП «Жилкомсервіс» покладається на розсуд суду.

                Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

                Спірною є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2,  яка надана по службовому ордеру  № 6893 від 29.04.1987 р. ОСОБА_7 на сім'ю, що складається з чотирьох чоловік, включаючи дружину-позивачку  по справі і синів ОСОБА_1 і ОСОБА_5

                Із пояснень позивача, 3 осіб  випливає, що ОСОБА_8 перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, в 2006 р. у них народився син ОСОБА_9, тому з відома всіх членів сім'ї відповідачка з дитиною була зареєстрована в квартирі з березня 2006 р.  ОСОБА_3 постійно уходила з дому,  у неї з'явилися сумнівні знайомі, поверталася в нічний час у нетверезому стані, дитину залишала на бабусю і чоловіка, що потягло припинення сімейних відносин з ОСОБА_5 Забравши  всі свої речі,  майно,  відповідачка добровільно пішла з квартири  у серпні 2006 р. і з того часу не з'являлася. Зі слів відповідачки, вона с дитиною проживає у матері в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

                Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження  спірної квартири комісією ділянки 51 КП «Жилкомсервіс» за участю сусідів , довідкою Орджонікідзевського РВ ХМУ про те, що від відповідачки не поступало ніяких скарг і заяв. Згідно інформації Чугуївського РВ МУ МВСУ в Харківській області, за період з 2008 р. по 2009 р. до райвідділу поступали звернення на гр.ОСОБА_3, які в установленому порядку зареєстровані по журналу реєстрації № 3069 від 11.09.2008 р. ,  № 1039 від 28.04.2009 р.

                Допитані  в судовому засіданні свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12- сусіди по   квартирі Федрікових пояснили суду, що відповідачка проживала в спірній квартирі близько року, дитиною, в основному, займалася позивачка, оскільки ОСОБА_3 постійно уходила з дому, за сином не доглядала, виїхала в 2006 р. в невідомому напрямі, забрала  дитину, свої речі, майно,   з того часу  її не бачили.

                Суду надана  від  ст. дільничного інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ характеристика на ОСОБА_3, з якої вбачається, що за час проживання за адресою спірної квартири ОСОБА_3 зарекомендувала себе із задовільної сторони, була замічена у вживанні токсикологічних речовин, а також в систематичних відвідинах місць-зборищ осіб, що ведуть антигромадський спосіб життя.  Відповідно до довідки- характеристики на відповідачку, яка складена виконкомом Малинівської селищної ради Чугуївського району м.Харкова, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, на теперішній час не проживає і місце її мешкання невідомо, малолітню дитину залишила на бабусю, яка займається її вихованням.

                Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

                На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,  209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  71, 72  Житлового Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

               Визнати  ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

               Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

               СУДДЯ –