справа № 2 «ц»-1164\09р.

РІШЕННЯ

іменем України

         27 листопада 2009 року                                   Барський районний суд Вінницької області

                                                            в складі:          головуючого  судді  Хитрука В.М.

                                                                                     при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:

              В заяві до суду позивач вказав, що 12 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 66(126), за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 10000,00 грн. Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, видавши кошти відповідачу. 12.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки. В той же час відповідачка ОСОБА_1 допустила невиконання умов договору, своєчасно кредит не повернула, плату за користування не вносила. Станом на 10.09.2009 року виникла заборгованість в розмірі 66075,40 грн. Тому, позивач змушений звернутися до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму неповернутого кредиту у розмірі 7001,00 грн. суму несплачених відсотків в розмірі 1500 грн., суму додаткових відсотків в розмірі 57574,40 грн., в загалом 66075,40 гривень та судові витрати по справі.  

          Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

              Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши суду, що вона дійсно отримала кредит в Кредитній спілці «Мрія» та не може його повернути через важкий матеріальний стан.  

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяві про визнання позову, просили суд розглянути справу у їх відсутності.

              Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

    Так, згідно кредитного договору № 66 (126) від 12.09.2008 року укладеного між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1 позивач зобов’язався надати відповідачу  кредит в розмірі 10000,00 гривень строком на 12 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користуванням кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка.  

Відповідно до вимог ст..1054  ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Судом встановлено, що волевиявлення  учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

    Відповідно до  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору  та вимог ЦК України.

    Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача.  

    В той же час відповідачка ОСОБА_1 допустила невиконання умов договору в результаті чого станом на 10.09.2009 року виникла заборгованість, яка складається з суми неповернутого кредиту у розмірі 7001,00 грн., суми несплачених відсотків 1500 грн., суми додаткових відсотків 57574,40 грн., загалом 66075,40 гривень.  

    Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

12 вересня 2008 між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України  виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Оскільки згідно вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то заборгованість по договору кредиту, який отримала ОСОБА_1 підлягає стягненню солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

     На письмову вимогу позивача про погашення грошових зобов’язань за кредитним договором відповідачі не реагують.

    Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

            Також, у відповідності до ст.79, ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів понесені  позивачем  витрати  під  час  сплати  державного  мита  в  сумі  660,75 грн., оскільки вони підтвердженні квитанцією № 116 від 09.09.09 р. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., оскільки вони підтвердженні квитанцією № 117 від 09.09.09 р. (а.с.1).

              За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 79, 88, 212, 213, ЦПК  України, ст.ст. 526, 625,1054, 1049 ЦК України, -

В И Р I Ш И В :

              Позов задовольнити повністю.      

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором № 66 (126) від 12.09.2008 року, яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 7001,00 грн., суми несплачених відсотків в розмірі 1500 грн., суми додаткових відсотків за кожен день прострочення в розмірі 57574,40 грн., а загалом 66075,40 гривень.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Мрія» 780,75 грн. понесених судових витрат.

  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: