КОПІЯ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2009 року                         Справа №2-а-2371/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Кононенко О.В.

при секретарі – Макаревич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Позивач стверджує, що відповідачем було проведено оцінку нерухомого майна свинотоварного комплексу загальною площею, 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а зі значними порушеннями за заниженою вартістю.

Просить суд визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, від 20.05.2008 року, що проведений на підставі постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2008 року та договору про проведення оцінки від 14.05.2008 року; скасувати постанову про призначення експерта у виконавчому проваджені підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2008 року по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно – свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром»; призначити незалежного експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для визначення оціночної вартості нерухомого майна - свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову та пояснив, що при проведенні оцінки майна по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно порушень не було.

Представник третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

В провадженні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Селезньова М.О перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8785 від 12.12.2006 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром», а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м, який розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, 1а, для задоволення вимог ВАТ ВТБ Банк в межах суми 6703486 грн. 27 коп.

На підставі постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2008 року та договору про проведення оцінки від 14.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8785 від 12.12.2006 року, для визначення оціночної вартості нерухомого майна в якості експерта було призначено приватного підприємця - ОСОБА_3.

Відповідно до висновків даної експертизи вартість нерухомого майна свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, 1а, складає 8750775,00 грн.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» д ля проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

14.05.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанови про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні від 14.05.2008 року (а.с. 56-59).

Згідно ч.1 ст.111 Закону України «Про виконавче провадження» с торони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що при призначенні експерта відповідачем були порушені права позивача. Так в матеріалах справи (а.с. 56, 58) є супровідні листи від 14.05.2008 року про направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні від 14.05.2008 року. Однак позивачем дані постанови отримані не були.

Відповідачем не було надано жодних доказів направлення позивачу вказаних постанов, також цей факт визнав і представник відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що позивачу направлявся лише лист з повідомленням про результати проведеної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином не направлення постанов про призначення експертів порушує права позивача передбачені ст.111 Закону України «Про виконавче провадження», так як це унеможливлює реалізацію права позивача, як сторони виконавчого провадження, заявити відвід експерту, що передбачено ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, не отримуючи повідомлення та постанови про призначення експерта для проведення виконавчих дій позивач не мав змоги приймати участь у проведенні оцінки нерухомого майна, давати пояснення, заперечення чи заявляти відвід, що суттєво звужує його права у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про призначення експерта у виконавчому проваджені підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2008 року по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно – свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» необхідно скасувати.

Правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним висновку про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист. Статтею 57 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку. Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Суд вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обов'язково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то акт оцінки складений відповідачем, підлягав обов'язковому затвердженню керівником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний експертний висновок не є нормативно-правовим актом оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; це є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки, позивача та йому не адресований.

Аналіз положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст.ст. 3, 12 ) свідчить про те, що висновок експерта, по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження.

Відповідно до п.1 .2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Однак враховуючи те, що суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не є суб’єктом владних повноважень, а оспорюваний звіт про оцінку нерухомого майна не є нормативно-правовим актом то суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним «Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а», від 20.05.2008 року, - відмовити.

Крім того вимоги позивача про призначення незалежного експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для визначення оціночної вартості нерухомого майна також не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що перелік повноважень суду при вирішенні справи передбачено ст.162 КАС України і суд не має повноважень на призначення експерта у виконавчому проваджені.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що призначення та проведення експертизи було проведено відповідачем з порушенням прав позивача передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і ці порушення суттєво звузили його права, суд вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів останнього вийти за межі позовних вимог та зобов’язати відповідача по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно – свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, провести оцінку нерухомого майна з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій  задовольнити частково .

Скасувати постанову про призначення експерта у виконавчому проваджені підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2008 року по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно – свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром»

Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №8785 від 12.12.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно – свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, 1а, провести оцінку нерухомого майна з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова складена у повному обсязі 10.03.2009 року.

Суддя:                     (підпис)                 О.В. Кононенко

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили станом на 10.03.2009 року.

Суддя:                                         О.В. Кононенко