УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

    28 грудня  2009 року                         м. Богодухів

    Богодухівський районний суд Харківської області у складі судді Сащенка І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

    До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

    Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 2 листопада  2009 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про незаконні дії та бездіяльність відповідача при здійсненні владних повноважень з нарахування та виплати підвищення пенсії, які спричинили матеріальні та моральні збитки позовні вимоги задоволено  частково , поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області по невиконанню з 09.07.2007 року, з 22.05.2008 року, з 01.01.2009 року по 02.11.2009 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення права ОСОБА_1 на своєчасне нарахування підвищення до пенсії за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по 02.11.2009 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по 02.11.2009 року з урахуванням індексу інфляції та раніше проведених виплат, стягнуто з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,4 грн., в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, зазначивши, що при винесенні постанови від 2 листопада 2009 року судом не було визначено спосіб виконання судового рішення, а також не відшкодовано судового збору в сумі - 3,4 грн.

    ОСОБА_1  у судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

    Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області - Селютін О.А.  у судовому засіданні проти ухвалення судом додаткового рішення заперечив.

    Суд, заслухавши представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області - Селютіна О.А., вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

    У відповідності до п.п. 2, 3  ч.1 ст168 КАС України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні зазначеного вище рішення, суд стягнув з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,4 грн., оскільки відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних із розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов"язані із прибуттям до суду; витрати, пов"язані із залученням свідків та ін.; витрати, пов"язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Тому в стягненні інших коштів, витрачених на відправку поштової кореспонденції, копіювання документів, таке інше, суд вважав за необхідне відмовити, оскільки вказані кошти не входять до обсягу витрат, вказаних в ст. 87 КАС України. Вимог позивачки про стягнення витрат на прибуття до  суду, таке інше на момент винесення постанови позивачкою заявлено не було, а тому підстав для задоволення цих вимог у суду немає.

Що стосується невизначення способу виконання судового рішення, то суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по 02.11.2009 року з урахуванням індексу інфляції та раніше проведених виплат, то питання призначення та виплати підвищення до пенсії ( а не самої пенсії  ) відноситься до компетенції управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не вбачається, тому суд вважає за доцільне ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст.168 КАС України, суд,-

вирішив:

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про незаконні дії та бездіяльність відповідача при здійсненні владних повноважень з нарахування та виплати підвищення пенсії, які спричинили матеріальні та моральні збитки.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через  Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . У разі якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст. 294 цього Кодексу , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ