Справа №489/1274/18 16.07.2018

Провадження №33/784/306/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/306/18 Головуючий у суді першої інстанції суді: Гречана С.І.

Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі :

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

захисника особи, яка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України закрито за відсутності складу адміністративних правопорушень

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094621, 2 березня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094622, 2 березня 2018 року, ОСОБА_6, близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, 71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року в частині закриття провадження у справі за вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

На його думку, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Також апелянт стверджує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

За викладених обставин, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримався, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив всі докази та дійшов невірного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №094622 від 2 березня 2018 рокуОСОБА_6, близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, 71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 20).

Зазначений протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди згідно якої, автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4,отримав пошкодження заднього бамперу та кришки багажника (а.с. 23).

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів, дослідженого під час розгляду справи, чітко видно місце розташування транспортних засобів після ДТП, що також відображено в схемі ДТП та в протоколі, які узгоджуються між собою.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, рухаючисьпо пр-т. Центральному в районі будинку №71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що завдало механічні пошкодження автомобілю останнього.

Тобто, ОСОБА_6 порушив пункти: п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому відсутність пошкоджень автомобіля винної особи не може бути складовою об'єктивної сторони правопорушення.

До того ж, враховуючи габарити автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, допустимо, що при зіткнення з іншим автомобілем даний автомобіль може і не отримати ушкоджень.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_6 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на відсутність необхідності встановлення вини, є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями з посиланням на узагальнення Вищого адміністративного суду є безпідставні, оскільки вказане узагальнення не є джерелом права у розумінні ст. 2 КУпАП.

Постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року в частині закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржувалась, а тому не була предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року в частині закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко