АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/15159/17 Суддя 1 інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 33/790/440/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10.11.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 530 D д.н. НОМЕР_1 по пр. Ювілейний, 56, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом не був врахований той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема: невірно вказаний номерний знак, відсутній підпис правопорушника, що є свідченням того, що останній складений за відсутності ОСОБА_2 Усі перелічені порушення, допущені співробітниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу свідчать про недоведеність вини ОСОБА_2 та унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 22.01.18р. ним, у встановлений законом 10-денний строк, було подано апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року. Однак, через відсутність особистого підпису, постановою Апеляційного суду від 02.03.18р. вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Виправивши допущену помилку, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з метою оскарження рішення суду першої інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, у своїх поясненнях, наданих суду, акцентував увагу на тому, що жодних підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння та оформлення адміністративного матеріалу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, так як чоловік алкогольних напоїв не вживав. Не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на автозаправну станцію (жодних претензій з боку її співробітників у водія не було), він зупинив авто на парковці клубу «Болеро». Крім того, вказував, що у протоколі невірно зазначений ТЗ, яким він керував. Як пояснив ОСОБА_2, він дійсно був володільцем автомобіля з таким д.н.з., однак, продав його, та вже тривалий час користується іншою машиною. Працівники поліції погрожували складенням протоколу за ст. 130 КУпАП, вимагаючи неправомірну вигоду. У зв*язку з чим апелянтом було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000090 за ч.3 ст. 368 КК України. На місці протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього не складався. Вважає, що працівники поліції вже пізніше склали протокол, зазначивши номер автомобіля з бази даних.

ОСОБА_3, допитаний Апеляційним судом у якості свідка, пояснив, що 10.11.2017 року він разом з дружиною відпочивав у закладі «Болеро». Вийшовши на подвір»я клубу, чоловік побачив поліцію. Так як його власний автомобіль знаходився на парковці клубу, чоловік запитав у співробітників поліції, у чому справа. Як йому пояснили, поліцейські проводили операцію «Емігрант», у зв»язку із чим перевіряли ТЗ, які знаходились на парковці. Особливу увагу працівники поліції приділяли автомобілю БМВ сріблястого кольору. Коли ОСОБА_3 наблизився до вказаного авто, побачив за кермом ОСОБА_2. Інспектори поліції пропонували перехожим, зокрема і ОСОБА_3, засвідчити факт відмови водія БМВ від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Багато хто, в тому числі і ОСОБА_3, відмовлявся. Чоловік вирішив розібратися у ситуації, так як ніяких документів у поліцейських на проведення так званої операції не було. Як вказував свідок, ОСОБА_2, перебуваючи увесь час у нерухомому авто, знаходився в абсолютно адекватному стані, ніякого запаху алкоголю від нього не відчувалось.

ОСОБА_4, також допитаний судом апеляційної інстанції, розповів, що 10.11.2017 року близько опівночі йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив про допомогу, пояснивши при цьому, що співробітники поліції вимагають у нього гроші за ДТП. Прибувши на місце події, чоловік побачив Сергія та працівників поліції. Як він зрозумів, ДТП сталася в іншому місці (на заправці). Самостійно з»їздивши на місце ДТП, ОСОБА_4 дізнався, що жодних претензій у робітників заправки до ОСОБА_2 не було. Крім того, як вдалося з»ясувати, дані щодо ДТП ані до чергової частини, ані на лінію «102» не надходили. Поліцейські протримали ОСОБА_2 майже до четвертої ранку, так як ніяк не могли скласти матеріал. Про існування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 дізнався лише в районному суді. На місці затримання інспектори не пропонували ОСОБА_2 пройти освідування. Більше того, доки ОСОБА_4 був присутній на місці події, підозри щодо перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані поліцейські не висловлювали. ознак алкогольного сп"ніння у нього також не було. Осіб, зазначених у протоколі у якості понятих, на місці події не було.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та схема місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_2 10.11.17р. о 22 год. 38 хв., керуючи автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2, став учасником ДТП, скоївши наїзд на автозаправну станцію «ОККО». (а..с 39-40)

В той же час, за змістом протоколу серії БД № 124761 від 11.11.17р., того ж дня, а саме 10.11.17р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. (а.с. 1) Аналогічна інформація викладена і у рапорті заступника командира роти №1 батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП лейтеаннта поліції О.М. Тарасова (а.с. 4) та поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 2, 3)

Надаючи пояснення у суді, ОСОБА_2 також наголошував на невірно вказаному д.н.з. його автівки, надавши при цьому копію реєстраційного документу. (а.с. 124). До того ж, тимчасовий дозвіл, виданий працівниками поліції (а.с. 66, 67) не містить посилання на протокол за ст. 130 КУпАП, зазначено лише ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На думку апелянта вказане у сукупності свідчить про фальсифікацію матеріала.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_2, з огляду на його розбіжності та невідповідність фактичним обставинам, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені невідповідності, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 11.01.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а матеріали направити до УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева