17.07.2018

єдиний унікальний номер справи 531/663/17

номер провадження 2-а/531/17/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу №531/663/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Ткаченка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №661409, що винесена 19 червня 2017 року відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за змістом постанови, яка оскаржується, 19 червня 2017 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі Fiat, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків в напрямку міста Харків, при цьому порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху при наявності двох смуг для руху в одному напрямку; зазначеного у постанові порушення позивач не вчиняв і доказів його вчинення, при складанні постанови, інспектор не надав, при цьому не врахував пояснення позивача, що є грубим порушенням його прав. Позивач вважає таку постанову протиправною і просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності і вказав, що вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причина неявки відповідача суду не відома, жодних заяв від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 19 червня 2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №661409, у якій зазначено, що 19.06.2017 о 08-42 год. керуючи автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський - на 439 кілометрі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху при наявності двох смуг для руху в одному напрямку (а.с. 9).

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 19.06.2017 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Ткаченка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №661409, що винесена 19 червня 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко